Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-4469/16 по делу N А40-38141/2014

город Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-38141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ООО "ТТЛ") - Калугина Ю.Б. по дов. от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ООО "НатурФарма") - неявка, извещено;

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТТЛ"; на определение от 14 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по первоначальному иску ООО "ТТЛ" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)

к ООО "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску ООО "НатурФарма"

к ООО "ТТЛ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НатурФарма" с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование в размере 5 406 107 руб. (платежи N N 24-34), пени в размере 12 381 808,86 руб. за период с 10 сентября 2013 года по 08 августа 2014 года по договору лизинга от 09 августа 2011 года N 247 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявленных требований

ООО "НатурФарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 395 356,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 651,42 руб. за период с 15 августа 2014 года по 22 января 2015 года по договору лизинга от 09 августа 2011 года N 247, который был принят судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38141/2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38141/2014 отменено. Суд взыскал с ООО "ТТЛ" в пользу ООО "НатурФарма" неосновательное обогащение в размере 6 395 356,99 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска и удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38141/2014 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловались; в порядке надзора дело N А40-38141/2014 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-38141/2014).

Определением от 03 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена ООО "НатурФарма" на ООО "ФармаКом".

Определением от 07 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена ООО "ФармаКом" на ООО "НатурФарма". При этом суд указал на то, что 16 сентября 2016 года ООО "ФармаКом" и ООО "НатурФарма" расторгли договор уступки прав (цессии) N 1/12-2015 от 17 декабря 2015 года, что как было указано судом подтверждается соответствующим соглашением.

Впоследствии ООО "ТТЛ" 15 мая 2017 года (согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38141/2014.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), в силу ч. 2 ст. 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Определением от 14 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38141/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТТЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

По делу N А40-38141/2014 поступила кассационная жалоба от ООО "ТТЛ", в которой он просит отменить определение от 14 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело "на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции по данному делу подлежало удовлетворению.

ООО "НатурФарма", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ТТЛ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТТЛ" от ООО "НатурФарма", а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТТЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ТТЛ", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ООО "ТТЛ", обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ссылалось на то, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено другое дело N А40-521/2015 по иску ООО "НатурФарма" о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Техтранслизинг" по договору N 250 от 06 октября 2011 года. В рамках указанного дела рассматривался аналогичный спор, аналогичные обстоятельства и аналогичные доказательства, которые были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-38141/2014. Директор ООО "ЭкоСервис" Егоров Ю.Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении другого дела N А40-521/2015, пояснил, что никакое оборудование в августе 2014 года он не выдавал, никаких договоров хранения и актов приема-передачи имущества с хранения от 15 августа 2014 года он не подписывал, разрешение на изготовление факсимиле (клише) его подписи он не давал. На основании перечисленных выше обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы (по другому делу N А40-521/2015) установил, что ООО "НатурФарма" представило суду заведомо недостоверные доказательства, тем самым злоупотребило предоставленному ему правами, в том числе процессуальными, ввело суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, а имущество законному владельцу - ООО "Техтранслизинг" не возвратило. Таким образом, ООО "ТТЛ" полагает, что обстоятельства, установленные в рамках другого дела N А40-521/2015, являются вновь открывшимися, о которых заявителю не было известно при рассмотрении настоящего дела NА40-38141/2014, и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ООО "ТТЛ") обстоятельства как вновь открывшиеся не являются таковыми, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая по настоящему делу N А40-38141/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отметил, что в судебном акте - решении от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятом по результатам рассмотрения спора по другому делу N А40-521/2015 (по иску ООО "НатурФарма" к ООО "ТТЛ" о взыскании денежных средств с участием третьих лиц - ООО "ЭкоСервис", временного управляющего ООО "НатурФарма", Бурзилова Алексея Вячеславовича) отсутствуют сведения о том, что по другому делу исследовались обстоятельства подписания Егоровым Ю.Г. договора хранения N 247-ДХ-06-2014 от 02 июня 2014 года и соответствующие акты к нему, на основании которых суд пришел к выводу об уклонении лизингодателя от приемки арендованного имущества.

Как было установлено судом апелляционной инстанции ООО "ТТЛ", ссылаясь в качестве вновь открывшихся обстоятельств, на то, что в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении другого дела N А40-521/2015 был допрошен свидетель, фактически ссылается на новые доказательства, которые не имеют отношения к уже исследованным в настоящем деле N А40-38141/2014 обстоятельствам, поскольку в рамках настоящего дела был исследован договор лизинга от 09 августа 2011 года N 247 и договор хранения N 247-ДХ-06-2014 от 02 июня 2014 года и акты к нему, а в рамках другого дела N А40-521/2015 - договор лизинга N 250 от 06 октября 2011 года и договор хранения N 250-ДХ-06-2014 от 02 июня 2014 года и акт нему.

При этом, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции в судебном акте - решении от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятом по результатам рассмотрения спора по другому делу N А40-521/2015 на стр. 5 указано, что свидетелем Егоровым Ю.Г. даны показания о том, что последний не принимал на хранение никакого имущества по договору хранения имущества до востребования N 250-ДХ-06-2014 от 02 июня 2014 года, указанный договор и акт приема-передачи имущества к нему им не подписывались, подпись в указанных документах поставлена клише, разрешение на изготовление которого Егоровым Ю.Г. не выдавалось; доверенностей на представление интересов в арбитражном суде, в том числе на имя Сыч Тамары Владимировны, отзывов и заявлений в суд Егоров Ю.Г. также не подписывал и не выдавал; Егоровым Ю.Г. не выдавалось оборудование в августе 2014 года.

В силу чего суд апелляционной инстанции, отказывая по настоящему делу N А40-38141/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках другого дела N А40-521/2015 по иным правоотношениям и основаниям, не имеющим отношения к предмету и основаниям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, не могут являться вновь открывшимися для рассмотрения дела настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводам ООО "ТТЛ" судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТТЛ", а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Документы, поименованные в п. п. 1, 7, 8 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО "ТТЛ", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38141/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев