Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-9645/17 по делу N А40-247973/2015

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-167427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Новые материалы" - представитель Никифорова А.В. (доверенность от 20.09.2017)

от ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" - представитель Орлова А.Г. (доверенность от 21.11.2017)

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые материалы"

на определение от 15.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 05.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Новые материалы" N 40702810700510002187, открытого в ООО КБ "Ренессанс" (БИК 044599399), денежных средств в размере 10 221 588 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО "Сервисные Системы" N 40702810000260000703, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525187) с назначением платежа - "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар (компьютерные комплектующие) согл. дог. поставки от 17.07.2015 N 80/2015 по счету от 06.11.2015 N 26, в том числе НДС 1 559 225,41", совершенную 27.11.2015, номер документа 66; о взыскании с ООО "Новые материалы" в пользу ООО КБ "Ренессанс" денежных средств в размере 10 221 588 руб. 80 коп.; о восстановлении задолженность ООО КБ "Ренессанс" перед ООО "Новые материалы" в размере 10 221 588 руб. 80 коп.; о взыскании с ООО "Новые материалы" в пользу ООО КБ "Ренессанс" расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" (ОГРН 1027739474355, ИНН 7736017341),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" (далее - банк, должник; г. Москва, Мичуринский проспект, д. 6, к. 3; ОГРН 1027739474355, ИНН 7736017341) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") 05.12.2016 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Новые материалы" N 40702810700510002187, открытого в ООО КБ "Ренессанс" (БИК 044599399), денежных средств в размере 10 221 588 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО "Сервисные Системы" N 40702810000260000703, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525187) с назначением платежа - "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар (компьютерные комплектующие) согл. дог. поставки от 17.07.2015 N 80/2015 по счету от 06.11.2015 N 26, в том числе НДС 1 559 2254,41", совершенную 27.11.2015, номер документа 66; о взыскании с ООО "Новые материалы" в пользу ООО КБ "Ренессанс" денежных средств в размере 10 221 588 руб. 80 коп.; о восстановлении задолженность ООО КБ "Ренессанс" перед ООО "Новые материалы" в размере 10 221 588 руб. 80 коп.; о взыскании с ООО "Новые материалы" в пользу ООО КБ "Ренессанс" расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017

определение суда первой инстанции от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Новые материалы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что оспариваемая не сделка по возврату ошибочно перечисленных денежных средств не относится к банковским операциям, на которые распространяется действие Предписания ЦБ России от 26.11.2015 N Т1-86-5-09/184877ДСП, предусматривающее ограничение с 26.11.2015; сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; размер сделки не превысил 1 % от балансовой стоимости активов должника; кроме того, не установлено наличие картотеки неисполненных обязательств перед иными кредиторами по состоянию на 27.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 кассационная жалоба ООО "Новые материалы" принята к производству судьи Голобородько В.Я., назначено судебное заседание на 05.12.2017 в 13 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 в силу ст. 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи, произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Новые материалы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО КБ "Ренессанс" (далее - Банк) и ООО "Новые материалы" (далее - Клиент) договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 16.10.2015 N 2187, ООО "Новые материалы" 27.11.2015 обратилось в ООО КБ "Ренессанс" с поручением перечислить денежные средства в размере 10 221 588 руб. 80 коп. в Банк ВТБ (ПАО) с назначением платежа - "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар (компьютерные комплектующие) согл. дог. поставки от 17.07.2015 N 80/2015 по счету от 06.11.2015 N 26. В том числе НДС 1 559 225,41".

Во исполнение указанного поручения Банк с расчетного счета ООО "Новые материалы" N 40702810700510002187, открытого в ООО КБ "Ренессанс" (БИК 044599399), 27.11.2015 (номер документа 66) перечислил денежных средств в размере 10 221 588 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО "Сервисные Системы" N 40702810000260000703, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525187) с назначением платежа - "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар (компьютерные комплектующие) согл. дог. поставки от 17.07.2015 N 80/2015 по счету от 06.11.2015 N 26. В том числе НДС 1 559 225,41".

Предписанием Банка России от 26.11.2015 N Т1-86-5-09/184877ДСП в отношении ООО КБ "Ренессанс" с 27.11.2015 года введены ограничения на некоторые операции со счетами.

Предписанием Банка России 02.12.2015 N Т1-86-5-09/187834ДСП Банку и участникам Банка рекомендовано ограничить (прекратить) выплату и получение доходов (дивидендов), воздержаться от выхода из состава участников ООО КБ "Ренессанс".

Кроме того, 04.12.2015 предписанием Банка России N Т1-86-5-09/189479ДСП в отношении ООО КБ "Ренессанс" с 05.12.2015 введен запрет на кассовое обслуживание юридических и физических лиц, в том числе, на инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов.

Приказом Банка России 14.12.2015 N ОД-3590 у ООО КБ "Ренессанс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом приказом Банка России N ОД-3591, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 возбуждено производство по заявлению Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению со счета ООО "Новые материалы" денежных средств через корреспондентский счет банка на счет ООО "Сервисные Системы" в другом банке является недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В частности, в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были и для клиента.

Оспариваемая банковская операция совершена за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом в период введения регулятором соответствующих ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, в нарушение норм процессуального права, определяющим содержание судебных актов (ст.ст. 170, 270 АПК РФ), суды в обжалуемых судебных актах не указали, какая информация и установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии картотеки неоплаченных платежных документов с 27.11.2015 года, выявлена ли скрытая картотека.

Ссылаясь на Предписание ЦБ РФ от 26.11.2015 N Т1-86-5-09/184877ДСП, суды также не указали, каким образом данный документ подтверждает дату открытия картотеки с 27.11.2015 года.

Как усматривается из данного предписания, с 27 ноября 2015 года введен запрет на перевод денежных средств на счета нерезидентов, открытых в иностранных банках и банках РФ, на перевод денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению клиентов юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в данной кредитной организации и в других кредитных организациях на сумму более 2 200 000 000 руб. в месяц, на перевод денежных средств по договорам за ценные бумаги и договорам брокерского обслуживания, на привлечение денежных средств путем продажи векселей, на перевод денежных средств на счета физических лиц, на выдачу наличных денежных средств. При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки имело место превышение установленного лимита.

Оспариваемая сделка к вышеуказанным сделкам не относится.

Кроме того, пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что поскольку указанные в п. 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В обоснование того обстоятельства, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий сослался на положение подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а именно на то, что ранее аналогичные платежи со счета клиента не осуществлялись.

Между тем, судами не исследовались и обстоятельства того, превысил или не превысил размер перечисленных денежных средств 1 % стоимости активов должника, что, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве может исключать возможность оспаривания данной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Новые материалы" и являлась ли оспариваемая сделка сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, после чего решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признании сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017, подлежит отмене, в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-247972/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-247972/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 года, отменить.

Председательствующий судья

Н.О. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак