Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-18244/17 по делу N А40-17416/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-17416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Царёва А.В., доверенность от 10.08.2017,

от ответчика: Морозов А.А., доверенность N 42/4-21 от 30.03.2017, Тимчук О.А., доверенность N 42/4-4 от 18.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

на решение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО "Комплекс Про" (правопреемник - ООО "ФАЙНБЕР")

к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "ТрансКапиталБанк",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комплекс про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) о взыскании убытков в размере 4 255 134 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТрансКапиталБанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ЗАО "Комплекс про" взысканы убытки в размере 4 255 134 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ЗАО "Комплекс про" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ФАЙНБЕР".

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "Комплекс про" (поставщик) и ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0373100065014000053-0018326-01 10.11.2014 года на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно которому поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика интегрированную систему безопасности с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ для ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные разделом 6 контракта и ведомостью поставки, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара и выполненных работ согласно условиям контракта.

Разделом 15 контракта предусмотрено предоставление поставщиком государственному заказчику обеспечения исполнения контракта в размере 12 044 006 руб. 70 коп.

Как установлено судами, истец предоставил ответчику банковскую гарантию ОАО "ТрансКапиталБанк" от 27.10.2014 N 2231/БГ-2-14 на сумму 12 044 006 руб. 70 коп. ПАО "ТрансКапиталБанк" исполнило требование ответчика о выплате по банковской гарантии в сумме 4 094 962 руб. 28 коп., основанием для предъявления которого явилось нарушение истцом срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по государственному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 года по делу N А40-80376/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "ТрансКапиталБанк" о взыскании с ЗАО "Комплекс про" денежных средств по банковской гарантии суммы в размере 4 094 962 руб. 28 коп., неустойки в размере 116 117 руб. 42 коп.

Судами установлено, что списания указанных сумм с истца произведены 09.12.2016 года и 14.12.2016 года по представленным в дело банковским ордерам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 года по делу N А40-62192/2016 установлено, что ЗАО "Комплекс про" не была допущена просрочка выполнения работ, поскольку со стороны ответчика было допущено несвоевременное исполнение встречных обязательств по контракту, без которых невозможно было выполнение работ по контракту.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судами установлено, что третье лицо (гарант) выплатило ответчику (бенефициару) 4 094 962 руб. 28 коп. на основании требования, основанием предъявления которого явилось нарушение истцом (принципалом) срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по государственному контракту N 0373100065014000053-0018326-01 от 10.11.2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62192/2016 от 07.11.2016 года установлено отсутствие просрочки со стороны истца при выполнении монтажных и пуско-наладочных работ.

Суды пришли к выводу, что оснований для предъявления ответчиком (бенефициаром) к третьему лицу (гаранту) требования по банковской гарантии не имелось.

При рассмотрении дела N А40-62192/2016 судами установлено, что истец 18.12.2015 исполнил обязательства по второму этапу, а именно выполнил монтажные и пусконаладочные работы по контракту на общую сумму 8 799 334 руб. 18.12.2015 года исполнителем и грузополучателем подписан акт выполненных работ N 1 на сумму 8 799 334 руб.

Судами установлено, что истцом не была допущена просрочка выполнения работ, поскольку со стороны ответчика было допущено несвоевременное исполнение встречных обязательств по контракту, без которых невозможно было выполнение работ по контракту. В ходе исполнения контракта 04.12.2014 года ответчик представил проектные решения, содержащие недостатки и недоработки, в них неоднократно вносились изменения, последние изменения в проектные решения внесены 24.11.2015 года. Истец предпринял все действия направленные на исполнение контракта в срок.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в рамках дела N А40-80376/2016 рассматривалось требование ПАО "ТрансКапиталБанк" (гаранта) к принципалу о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии ответчику (бенефициару). Поскольку в указанном деле не рассматривались требования к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ, при его рассмотрении суды не могли оценивать и не оценивали обстоятельства выполнения работ по контракту.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

При рассмотрении дела N А40-80376/2016 суды установили, что бенефициаром формально были соблюдены условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений банковской гарантии у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии по формальным основаниям.

Суды правомерно посчитали не подлежащими доказыванию обстоятельства выполнения контракта, установленные судебными актами по делу N А40-62192/2016.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-17416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина