Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-19331/17 по делу N А40-176788/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-176788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ЮРГА ЛТД" - представитель Ицков В.А.(доверенность от 19.02.2017)

от Скрыпника К.В. - представитель Исянова Г.Ф. (доверенность от 06.04.2017 N 1-685.2017)

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮРГА ЛТД"

на определение от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей А.С. Масловым,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРГА ЛТД" (далее - заявитель) 23.08.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-176788/2016 по заявлению Скрыпника Константина Владимировича о признании ООО "ЮРГА ЛТД" (далее - должник; г. Москва, б-р Ореховый, д. 15; ОГРН 1027739511986, ИНН 7704182511) несостоятельным (банкротом).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017 апелляционная жалоба ООО "ЮРГА ЛТД" возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017, ООО "ЮРГА ЛТД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа обращает внимание заявителя, что в данном случае первоначально должна быть рассмотрена кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при обращении Скрыпника К.В. в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, не были соблюдены положения ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ООО "ЮРГА ЛТД" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Скрыпника К.В. возражал на доводы жалобы, просил оставить судебный акт - без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок - 09.09.2015.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, срок обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы 08.12.2016 истек - 28.12.2016 года.

Однако, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения от 08.12.2016 в установленный законом срок, поскольку апелляционная жалоба направлена ООО "ЮРГА ЛТД" в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, 23.08.2017, т.е. с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявлено.

Определение Арбитражного суда города Москвы 08.12.2016, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 09.12.2016.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Суд округа учитывая, обращение ООО "ЮРГА ЛТД" с апелляционной жалобой после истечения срока ее подачи и отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЮРГА ЛТД" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮРГА ЛТД" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-176788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак