Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-14390/17 по делу N А40-232899/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-232899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцева Е.В., доверенность от 06.12.2017,

от ответчика - Пирогов Д.Л., доверенность от 29.06.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на решение от 21.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ФГКУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ" к ПАО "Совкомбанк" третье лицо ООО "ЛюкСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" задолженности по банковской гарантии N БГ 11372 от 30.07.2015 в размере 1 052 346, 77 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью " ЛЮКСтрой".

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки посчитана без учета исполненного обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что по итогам электронного аукциона N 0348100038815000044 истцом (Бенефициар) 06.08.2015 заключен контракт N 0348100038815000044-0005668-01 с ООО "ЛЮКСтрой" (Подрядчик, Третье лицо) на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Спортивного корпуса с подвалом, переходом, тамбуром" Института.

Согласно пункта 2.1. Контракта общий срок выполнения работ установлен 50 календарных дней с момента заключения Контракта (до 24.09.2015).

Ответчиком выдана банковская гарантия N 11372 от 30.07.2015. Срок действия Гарантии - до 31.01.2016 включительно.

В силу Гарантии Ответчик обязуется выплатить за принципала - ООО "ЛЮКСтрой" в пользу бенефициара - ВИПК МВД России денежную сумму, в совокупности не превышающую 3 150 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, который будет заключен в результате проведения электронного аукциона N 0348100038815000044, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по Контракту.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ в адрес ООО "ЛЮКСтрой" неоднократно направлялись претензионные письма, однако ответов от Подрядчика не поступило.

Согласно п. 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по Контракту, Подрядчик уплачивает пени, которые начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком - пункт 8.4 Контракта.

Истец обратился к ПАО "Совкомбанк" с требованием от 29.01.2016 N 192 об уплате пени за просрочку обязательств в размере 888 806,4 руб. на основании Гарантии, поскольку ООО "ЛЮКСтрой" нарушены условия Контракта.

Ответчик в ответ на выставленное истцом Требование направил письмо от 04.02.2016 N 088т, в котором отказал в удовлетворении Требования по причине его несоответствия условиям Гарантии, а именно, неверно произведенного расчета пени за просрочку обязательств и не предоставил документы, подтверждающие наступление гарантийного случая.

В соответствии с условиями Гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Порядок расчета пени установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на допущенное ответчиком нарушение обязательств по Гарантии и просил суд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 376, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт нарушения обязательств по контракту ООО "ЛЮКСТРОЙ", исходили из того, что требование истца было оформлено в пределах срока и в полном соответствии с условиями Гарантии, к нему были приложены все необходимые документы, указанные в Гарантии.

Судами признан верным расчет пени, произведенный истцом, за необоснованный отказ истца от выдачи Гарантии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-232899/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха