Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17228/17 по делу N А40-214756/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-214756/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед": Курочкин А.Ю. - дов. от 13.09.2016

от конкурсного управляющего ООО "Финансовый Ипотечный Центр": Митус А.И. - дов. от 22.11.2017

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед"

на решение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 17.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед"

к ответчику ООО "Финансовый Ипотечный Центр"

о взыскании денежных средств в размере 97 619 367,91 руб., составляющих 30 125 272,48 руб. задолженности по договору займа, 12 364 846,79 руб. процентов за пользование суммой займа, 55 129 248,64 руб. пени,

УСТАНОВИЛ: Компания "Палтроум Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Финансовый Ипотечный Центр" о взыскании денежных средств в размере 97 619 367,91 руб., из которых 30 125 272,48 руб. задолженности по договору займа, 12 364 846,79 руб. процентов за пользование займом и 55 129 248,64 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 указанное решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Палтроум Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает, что первоначальное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика имело место в 2008 году на основании договоров займа N 01/08-3 от 24.04.2008 и N 08-01/005 от 31.01.2008, но в настоящее время Компания не обладает возможностью предоставить суду архивные выписки 2008 года с расчетных счетов ответчика и цедента (ООО "Перспектива"), заверенные соответствующими банками, так как не обладает необходимыми полномочиями, кроме того, ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" признано банкротом, другие расчетные счета ответчика либо закрыты, либо находятся в картотеке за неуплату сумм за банковское обслуживание, вместе с тем, истец представил оригинал паспорта сделки от 27.08.2014. Также Компания "Палтроум Инвестментс Лимитед" обращает внимание, что в ходатайстве ответчика о снижении неустойки он признал наличие основного долга, а суд апелляции указал, что признание ответчиком задолженности свидетельствует об отсутствии спора между сторонами. По мнению истца, с учетом изложенного, суды должны были применить положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, в обоснование исковых требований Компания "Палтроум Инвестментс Лимитед" ссылалась на заключенный между ООО "Перспектива" (займодавцем) и ООО "Финансовый Ипотечный Центр" (заемщиком) договор займа N 1/14 от 03.02.2014 о передаче денежных средств в размере 36 185 656 руб. на срок до 01.03.2016 и с уплатой процентов в размере 14% годовых, а также на то, что впоследствии 17.02.2014 между Компанией "Палтроум Инвестментс Лимитед" и ООО "Перспектива" был заключен договор N 1/А уступки прав (требований), по которому полный объем прав займодавца на получение денежных средств, включая право требования выплаты/возврата общей суммы займов и начисленных на них процентов, был передан Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед".

Учитывая реальный характер договора займа, суды указали, что обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика, вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 истцу предлагалось представить доказательства перечисления и зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Финансовый Ипотечный Центр", однако, определение суда не было исполнено, документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что ответчик признал обоснованность требований Компании, он, вместе с тем, также не представил выписку со своего расчетного счета. Суд указал, что фактически спор между сторонами отсутствует, но они требуют выдачи судебного акта в целях легализации требований истца, не подтвержденных надлежащими и допустимыми первичными доказательствами изначального предоставления ответчику взаем спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга, процентов и пени по договору займа не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что договор займа является реальной сделкой, а в материалы дела доказательства перечислений займа ответчику не представлены, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал истцу документально обосновать заявленные требования.

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009, согласно которым, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами обеих инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности.

Ссылка истца на паспорт сделки, копия которого имеется в материалах дела, не опровергает выводы судов, поскольку, в силу норм действующего законодательства, не является доказательством выдачи займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-214756/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина