Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17241/17 по делу N А40-6578/2016

Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-6578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Рыжикова ТВ, дов. от 10.01.2017,

от ответчика - Лобачева ЕН, дов. от 15.11.2016,

от третьих лиц: от ФГБУК хор Свешникова - Чуева АВ, дов. от 04.06.2017, от Тогузаева КЮ - Лобачева ЕН, дов. от 25.09.2015,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосстройреставрация"

на решение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-6578/2016,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" (ОГРН 1037722031742)

к Публичному акционерному обществу "Мосстройреставрация" (ОГРН 1047796227973),

третьи лица: ЗАО ЛДиНКМЦ "АМИКО", ФГБУК "Государственный академический русский хор имени А.В. Свешникова", Тогузаев Константин Юрьевич, ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК", об определении доли оплаты, обязании заключить государственный контракт, по встречному иску об обязании заключить государственный контракт

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" (далее - ГБУК г. Москвы "МГАКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосстройреставрация" (далее - ПАО "Мосстройреставрация", ответчик) об определении доли оплаты истца за потребляемую тепловую энергию (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 37,78% от общего объема тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами в здании по адресу: ул. Новая Басманная, д. 22/2, стр. 1-7, и обязании ответчика заключить с истцом государственный контракт на оплату расходов за потребленную тепловую энергию за 2015, 2016 годы с долей оплаты истца за потребляемую тепловую энергию в размере 37,78% от общего объема тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ЗАО ЛДиНКМЦ "АМИКО", ФГБУК "Государственный академический русский хор имени А.В. Свешникова", Тогузаев Константин Юрьевич, ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК".

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования ПАО "Мосстройреставрация" к ГБУК г. Москвы "МГАКХ" об обязании заключить государственный контракт на оплату расходов за потребленную тепловую энергию за 2015, 2016 годы с долей оплаты истца за потребляемую тепловую энергию в размере 54,386% от общего объема тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость потребленных услуг в размере 32 007 руб. и доплаты за оказанные услуги в размере 405 803,38 руб.

Решением от 15.05.2017 суд обязал ПАО "Мосстройреставрация" заключить с Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" государственный контракт на оплату расходов за потребленную тепловую энергию за 2015, 2016 годы с долей оплаты ГБУК г. Москвы "МГАКХ" в размере 37,78% от общего объема тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части и встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что в период действия договоров между ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосстройреставрация" истец не обращался за пересмотром распределения тепловых нагрузок, договоры теплоснабжения, заключенные между ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосстройреставрация", не были оспорены истцом, изменение расчетных нагрузок на предыдущий период, по мнению ответчика, недопустимо.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО ЛДиНКМЦ "АМИКО", ПАО "Мосэнерго" и ПАО "МОЭК", извещенных о рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежат на праве оперативного управления помещения общей площадью 1 138 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 22/2, стр. 1.

Суд первой инстанции установил, что теплоснабжение зданий по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 22/2, стр. 1-7, осуществлялось на основании договора теплоснабжения N 0416094 от 01.12.2012, заключенного между ПАО "Мосстройреставрация" и ПАО "МОЭК", приложением N 3 к данному договору установлены расчетные (договорные) тепловые нагрузки потребителя (с учетом субабонентов), согласно которому у истца как субабонента ответчика доля от общего объема тепловой энергии составляет 54,386%.

Также суд первой инстанции установил, что 11.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1-ОТ на оплату расходов за потребленную тепловую энергию за 2010 год с долей оплаты истца за потребляемую тепловую энергию в размере 41% от общего объема тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами, 01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1-ОТ на оплату расходов за потребленную тепловую энергию за 2014 год с долей оплаты истца за потребляемую тепловую энергию в размере 41% от общего объема тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами.

18.05.2015 ответчик направил истцу проект государственного контракта N 1-ОТ, согласно которому доля оплаты истца за потребляемую тепловую энергию определена в размере 54,386% от общего объема тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами.

Судами установлено, что контракт на указанных условиях сторонами подписан не был, истец отказался от его заключения.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения расчетных тепловых нагрузок субабонентов владельцев помещений в зданиях по адресу: ул. Новая Басманная, д. 22/2, стр. 1-7.

Согласно экспертному заключению расчетные тепловые нагрузки ГБУК г. Москвы "МГАКХ" в здании по адресу: ул. Новая Басманная, д. 22/2, стр. 1, составляют 0,124717 Гкал/ч - 37,78% от общего количества поставляемой тепловой энергии.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, установив расчетные тепловые нагрузки ГБУК г. Москвы "МГАКХ" в размере 37,78% от общего количества поставляемой тепловой энергии, признал требования истца в части обязания заключить государственный контракт с долей оплаты в размере 37,78% от общего объема тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что 01.12.2016 ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосстройреставрация" заключено соглашение о расторжении договора теплоснабжения N 0416094 от 01.12.2012, у ПАО "Мосстройреставрация" отсутствуют какие-либо правоотношения с ПАО "МОЭК" по получению теплоэнергии, в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворение требований истца не приведет к реальному восстановлению нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре является надлежащим способом защиты права, то есть обеспечивающим реальное восстановление нарушенного права, в случае наличия действительной возможности к исполнению обязательства ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможности к исполнению обязательства ответчиком в натуре не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам, в том числе в части потребляемых истцом объемов тепловой энергии, поскольку о проведении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-6578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба