Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17904/16 по делу N А40-13941/2015

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-13941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецмонтажпоставка": Савин А.А., дов. от 30.12.2016

от ГБПОУ МОК ЗАПАД: Скамейкина Е.С., дов. от 10.04.2017

от ООО КБ "Новопокровский": не явка, извещено

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: Калинин Г.Б.,

дов. от 03.04.2017

от Бабушкинского отдела ССП УФССП по Москве: не явка, извещено

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "Спецмонтажпоставка"

к ГБПОУ МОК ЗАПАД

третьи лица: 1) ООО КБ "Новопокровский", 2) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, 3) Бабушкинский отдел ССП УФССП по Москве

о взыскании 10 703 386 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский образовательный комплекс "ЗАПАД" (далее - ответчик, должник) задолженности по государственному контракту от 05.11.2014 N 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения в сумме 10 703 386 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017, иск удовлетворен.

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы (далее - заявитель, фонд) обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя ООО "Спецмонтажпоставка" на его правопреемника - Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 29.09.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление фонда с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела ССП УФССП по Москве (далее - судебный пристав) и ООО КБ "Новопокровский" (далее - банк), определением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель взыскателя согласился с требованиями жалобы, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал; судебный пристав отзыв не представил, как и банк явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от банка отзыв на жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела как поданный в соответствии с положениями ч.2 ст.279 АПК РФ.

Представленные заявителем и взыскателем письменные объяснения по жалобе и взыскателем письменные возражения на отзыв банка, а также должником отзыв на жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как поданные в нарушение положений ч.2 ст.279 АПК РФ вследствие отсутствия доказательств направления указанных документов иным участвующими в деле лицам, отмечая также, что в силу ст.81 АПК РФ письменные объяснения представляют собой форму доказательства по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен прав по собиранию и оценке доказательств.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19.08.2016 между взыскателем как цедентом и ООО "ИСБ" как цессионарием был заключен договор об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым цессионарию передано право требования на общую сумму 11 069 053,81 руб., установленное при рассмотрении дела N А40-13941/15.

Впоследствии 29.09.2016 между ООО "ИСБ" как цедентом и заявителем как цессионарием было заключено соглашение, в соответствии с которым цессионарию передано право требования на общую сумму 11 069 053,81 руб., установленное при рассмотрении дела N А40-13941/15.

В ходе исполнительного производства N 58390/16/77029-ИП, возбужденного судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 015722097, выданного 12.08.2016 Арбитражным судом города Москвы по вступившему в законную силу 30.06.2016 решению по делу NА40-203293/15-3-553, о взыскании с ООО "Спецмонтажпоставка" в пользу ООО КБ "Новопокровский" задолженности в размере 24 136 766,48 руб., было установлено наличие у взыскателя по настоящему делу прав требований (дебиторской задолженности), в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление от 09.01.2017 об обращении взыскания на право требования (дебиторскую задолженность) ООО "Спецмонтажпоставка", возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу NА40-13941/15-172-103 о взыскании с ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс сферы"/ГПБОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" суммы основного долга в размере 10 703 386,88 руб., государственной пошлины в размере 76 516,85 руб. и 289 168,08 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отдела.

Указанным постановлением судебного пристава от 09.01.2017 также запрещено истцу и ответчику по настоящему делу, а также Департаменту финансов города Москвы и иным лицам, действующим от их имени, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в рамках исполнительного производства N 58390/16/77029-ИП вынесено постановление об аресте права требования (дебиторскую задолженность) истца по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.48 АПК РФ, ст.ст.10, 382,384, 388, 432 ГК РФ, ст.ст.69, 75-76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2012 N ВАС-5911/12 по делу N А50-123/2011, и исходили из того, что при совершении последовательной передачи прав требований к должнику заявление о процессуальном правопреемстве, несмотря на рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, было подано только 15.02.2017, и при этом истец участвовал в рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа от своего имени и без ссылок на представленные при рассмотрении настоящего заявления договоры цессии, указав, что после обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность договор уступки права (требования) сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта и отметив наличие признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм статьи 48 АПК РФ и статей 382, 384, 388 и 432 ГК РФ, допускающих правопреемство на любой стадии процесса на основании сделки; заключении договоров цессий до наложения ареста и отсутствия судебных актов о признании таких сделок недействительными, а также о немотивированности и недоказанности судами фактов злоупотребления правами взыскателем либо фондом как правопреемником отклоняет, как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и их оценкой установленных обстоятельств дела и, повторяя доводы ранее рассмотренной апелляционным судом жалобы, по существу представляющие собой требование о переоценке установленных судами обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления явилась комплексная в соответствии со ст.71 АПК РФ оценка судами представленных в дело документов и обстоятельств, включая реализацию взыскателем полномочий стороны по настоящему делу существенно позже отчуждения прав, на основании которой суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии предметов сделок их целям, а также выводам о наличии обстоятельств злоупотребления правами.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения такого заявления обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-13941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова