Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-15729/15 по делу N А41-5917/2015

город Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-5917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гуляева Т.А., паспорт, доверенность от 01.03.2017 г.

от ответчика: Зайцев Д.В., паспорт, доверенность от 10.05.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Черкизово-Свиноводство"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд"

к ООО "Черкизово-Свиноводство"

третье лицо Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мясное царство", обществу с ограниченной ответственностью "Орелсельпром", закрытому акционерному обществу "Орелсельпром" о солидарном взыскании убытков в сумме 77 743 690 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 производство по делу в отношении ЗАО "Орелсельпром" прекращено, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в пользу ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" с ООО "Орелсельпром" и ООО Торговый дом "Мясное царство" солидарно взысканы убытки в размере 77 743 690 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 постановление апелляционного суда в части солидарного взыскания убытков отменено, с ООО Торговый дом "Мясное царство" в пользу ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" взыскано 135 497 руб. ущерба и 6 775 руб. упущенной выгоды.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчиков по делу - ООО Торговый дом "Мясное царство" и ООО "Орелсельпром" - на ООО "Черкизово-Свиноводство" (далее - ответчик).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу N А41-5917 отменено; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А41-5917/2015 оставлено в силе.

ООО "Черкизово-Свиноводство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.09.2015 по делу N А41-5917/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Черкизово-Свиноводство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату ООО "Черкизово-Свиноводство", поскольку заявление дополнительных доводов за пределами срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жадобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Черкизово-Свиноводство" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления, ООО "Черкизово-Свиноводство" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что ответчику стало известно о том, что на территории истца происходило изъятие продуктов животноводства, в связи, с чем истец обязан был получить соответствующую компенсацию из бюджета Белгородской области.

В обоснование указанных обстоятельств ответчик представил письмо Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области N 06/1575 от 02.05.2017, решение Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области N 1 от 31.12.2014 о необходимости проведения отчуждения животных и продуктов животноводства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришел к выводу, что из письма Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области N 06/1575 от 02.05.17 следует, что решение Губернатора Белгородской области об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства в Управлении по Белгородской области отсутствует, что прямо указано в абзаце третьем письма (т. 9 л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции установил, что к данному письму приложено решение N 1 от 31.12.2014 заместителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, в котором указано, что заместитель руководителя рассмотрел информацию о выявлении очага инфицированного объекта и заявил о необходимости проведения изъятия мяса, находящегося на предприятии ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд".

Вместе с тем, Губернатор Белгородской области, получив это решение управления по ветеринарии, вынес постановление N 111 от 31.12.2014 "О принятии мероприятий по недопущению распространения африканской чумы свиней" (т. 1 л.д. 87- 93). В перечень мероприятий по ликвидации и недопущению дальнейшего распространения африканской чумы свиней были принят следующие мероприятия: запретить на предприятии ввоз и вывоз продукции; ограничить вход и выход людей с территории; провести дезинфекцию территории; организовать и оборудовать пост со шлагбаумом; прекратить торговые мероприятия с ГК "Черкизово"; принять меры к снижению численности безнадзорных животных; продукцию ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" подвергнуть уничтожению путем сжигания.

Таким образом, Губернатором Белгородской области было принято решение об уничтожении продукции самим же предприятием "Агрофуд", не осуществляя ее изъятие. Из чего следует, что продукция истца не отчуждалась, а уничтожалась - как требовало постановление губернатора от 31.12.2014 и подтверждено материалами дела, в том числе товарными накладными об утилизации продукции путем сжигания (т. 2 л.д.22-52), подписанными заместителем главы администрации города Губкина Кудиновым Ю.Б., актами выполненных работ, подписанные истцом и индивидуальным предпринимателем Подлеснюк на перевозку инфицированной продукции к месту уничтожения (т.1 л.д. 109), документы по оплате индивидуальному предпринимателю Ханину за рытье ямы экскаватором (т. 3 л.д. 141-147) и пр.

Само по себе решение заместителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области N 1 от 31.12.2014 никакого правового значения для ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" не могло иметь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по настоящему делу установлено, что перечень действий, направленных на ликвидацию африканской чумы свиней на территории ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" указан в приложении к постановлению губернатора N 111. Несоответствие назначенных мер мероприятиям, предусмотренным Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21.11.1980, судами не установлено и ответчиком не обосновано. Изъятие животных, как мера при ликвидации очагов особо опасных болезней, предусмотрено статьей 19 Закона о ветеринарии, Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, Инструкцией - в виде закупки свиней у населения в первой угрожаемой зоне (пункты 4.3, 5.2.2), нормативными актами субъектов Российской Федерации. В данном случае постановлением N 111 не предусматривается изъятие животных; территория ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" признана территорией инфицированного объекта и не относится к первой угрожаемой зоне, в пределах которой осуществляется выкуп (закупка) животных.

Постановление Губернатора Белгородской области - является законным актом публичной власти и его несоответствие указанным выше нормативным актам, регулирующим правоотношения при африканской чумы свиней на предприятиях, Верховным Судом Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что есть решение губернатора Белгородской области об изъятии продукции и акты об изъятии, ссылаясь на ответ Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, поскольку в этом ответе прямо указано, что решение губернатора Белгородской области об отчуждении продуктов животноводства отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015.

Доводы кассационной жалобы о том что, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании решения Губернатора Белгородской области об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства; актов о проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства; информации об обращении ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" за выплатой ущерба, понесенного юридическим лицом в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства; информации о выплате в адрес ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" ущерба, понесенного юридическим лицом в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства и сумме такой выплаты судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, при этом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушении статьи 66 Арбитражного ООО "Черкизово-Свиноводство", заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не доказало факт невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не представило доказательств, свидетельствующих о существовании таких документов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, произведённой судом апелляционной инстанции. О чем указано выше, в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А41-5917/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова