Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18005/17 по делу N А40-30265/2017

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-30265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): не явился, извещен

от ответчика (истец по встречному иску): Войнов С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017 г., Леонова О.И., паспорт, доверенность от 01.01.2017 г.

рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнёр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "Партнёр" (ОГРН 1127746220073)

к ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" (ОГРН 1127747118003)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" (ОГРН 1127747118003)

к ООО "Партнёр" (ОГРН 1127746220073)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 201 497 руб. 41 коп., неустойки в размере 58 913 руб. 58 коп., денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 78 076 руб.

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени Генерала Д.Д. Лелюшенко" к ООО "Партнер" о взыскании неустойки в размере 291 491 руб. 20 коп., штрафа в размере 178 065 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Партнер" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.10.2016 между ООО "Партнер" (поставщик) и ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени Генерала Д.Д. Лелюшенко" (заказчик) заключен контракт на поставку канцелярских товаров для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году N ПТ/65, по условиям которого поставщик обязуется передать товар Заказчику согласно разнарядке заказчика, в сроки, указанные в графике поставки товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что им в период 20-21 октября 2016 года произведены поставки товаров в адрес ответчика в соответствии с графиком поставки, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 262 от 20.10.2016 г., N 263 от 20.10.2016 г., N 264 от 21.10.2016 г., N 265 от 21.10.2016 г., N 266 от 21.10.2016 г., N 267 от 21.10.2016 г., N 268 от 21.10.2016 г., N 269 от 21.10.2016 г., N 270 от 21.10.2016 г., N 271 от 21.10.2016 г., N 272 от 21.10.2016 г., N 273 от 21.10.2016 г.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 1 201 497 руб. 41 коп.

Также истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 58 913 руб. 58 коп., и заявлено требование о взыскании денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 78 076 руб.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что ответчиком по встречному иску товар поставлен в нарушение установленных договором сроков, а также недоукомплектован, в связи, с чем истцом на основании п. 8.4 контракта начислил неустойку в размере 291 491 руб. 20 коп., а также на основании п. 8.5 контракта заявлен штраф в размере 178 065 руб. 49 коп. за поставку товара не соответствующего требованиям, установленным контрактом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330, 457, 458, 465, 466, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришли к выводу, что товар (канцелярские товары), указанный в контракте в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией в адрес заказчика в полном объеме не поставлен, часть полученного Учреждением товара полностью оплачена, поставка товара производилась с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, а также с нарушением пункта 4 Технического задания, товар передавался нематериально ответственным лицам, а также лицам, не являющимся сотрудниками Учреждения.

Судами исследовались обстоятельства поставки товара, а также дана оценка Протоколу инвентаризации от 24.11.2016 г., из которого следует, что всего истцом поставлено товарно-материальных ценностей на сумму 516 390 руб. 91 коп., сумма недопоставленных товарно-материальных ценностей (недостача) составляет 1 238 756 руб. 98 коп.

Письмами от 01.11.2016 года N 321, от 28.11.2016 года ответчик уведомлял истца о ненадлежащем исполнении обязательств в части нарушения сроков поставки товара, а также его недопоставки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику в полном объеме, а именно вручения товара материально ответственным лицам ответчика, приобщенные истцом к материалам дела товарные накладные в своей совокупности имеют идентичные пороки их оформления - подписание неуполномоченным лицом со стороны ответчика, без указания доверенности предоставившей полномочия на подписания накладной и прием товара, без указания должности лица, принявшего товар, без указания календарной даты получения товара, не имеют печати организации, часть товарных накладных предоставленных истцом не позволяют расшифровать ФИО лиц их подписавших. При этом, товар принимался по количеству мест без пересчета лицами, указанными Ответчиком, представители Ответчика отказывались от подписания товарных накладных ввиду отсутствия соответствующих полномочий, однако истец не остановил передачу товара.

В связи, с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы задолженности обоснованно отказано, поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, то в удовлетворении требований в части взыскания неустойка также отказано.

Поскольку денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока выполнения обязательств по контракту, а истцом по первоначальному иску обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, с нарушение условий контракта, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 78 076 руб. также отказано.

По встречному иску судами установлено что, товар по контракту поставлен ответчиком по встречному иску истцу в меньшем количестве.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за недопоставку товара составляет 291 491 руб. 20 коп., проверив расчет истца по встречному иску, суды сочли его обоснованным, произведенным арифметически верно, в связи, с чем исковые требования в указанной части удовлетворили.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части поставки товара не соответствующему требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 8.5. контракта в размере 178 065 руб. 49 коп. удовлетворены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами первоначальных и встречных исковых требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу.

Ссылка подателя кассационной жалобы относительно нарушения порядка приема товаров, судебной коллегией отклоняется, поскольку суды правомерно установили, что поставщик в нарушении условий контракта не согласовал точное время поставки товара, в свою очередь зная об отсутствии полномочий у лиц, принимавших товар, отказывающихся от подписания накладных, от пересчета товара (ввиду отсутствия полномочий) не остановил приемку. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о поставке товара в заявленном размере и обозначенные истцом по первоначальному иску даты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-30265/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова