Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18307/17 по делу N А40-55589/2017

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-55589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Морару Д.Ю. д. от 09.01.17

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ЗАО "СИБЭЛ" (ОГРН 1045401920288)

к ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (ОГРН 1077746248183)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (далее - ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 423 172, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 052 248, 52 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N MOW-2013-0076 на поставку материалов, на основании которого истцом был поставлен товар на общую сумму 123 815 120 руб.

Ответчиком как аванс за поставку оборудования перечислены истцу денежные средства на сумму 90 104 825 руб.

Задолженность за выполненные работы и поставленные материалы в размере 68 710 295 руб. по контракту была оплачена ответчиком платежным поручением N 7 от 21.12.2016 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15824/16.

Основанием для обращения с исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно произведена оплата истцу за товар и выполненные работы, в связи с чем истцом на основании ст. 395 ГК начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 21.12.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности контрасчета ответчика. Судами установлено, что расчет истца произведен с нарушением п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суды исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о небросовестности истца при заключении мирового соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции. Ответчиком не представлено доказательств того, что в период согласования мирового соглашения им предпринимались попытки погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны наделены правом, а не обязанностью заключить мировое соглашение. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности произвести уплату долга, когда исходя из длительности обсуждения условий мирового соглашения стала очевидна невозможность его заключения.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-55589/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников