Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-12407/17 по делу N А40-186754/2015

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Диагональ" - не явился, извещен

от ООО "Викс Рус" - Ключкина Е.П. - дов. от 05.06.2017

от конкурсного управляющего ООО "Универсал-Спецтехника" - не явился, извещен

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Викс Рус",

на определение от 17 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО "Диагональ" о включении требования ООО "Диагональ" в размере 1 037 937 239,88 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-Спецтехника"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - должник, ООО "Универсал-Спецтехника") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцов Андрей Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

ООО "Диагональ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 037 937 239,88 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу представителем ООО "Диагональ" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Диагональ" на ООО "Викс рус" в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении заявления ООО "Диагональ" о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления ООО "Диагональ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Универсал-Спецтехника" суммы в размере 1 037 937 239,88 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Викс рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из буквального содержания договора цессии следует, что Бунецкул С.Б. уступает, а ООО "Диагональ" принимает и оплачивает права требования к должнику на сумму 1 037 937 239,88 руб., а из буквального содержания соглашения о переводе прав и обязанностей (п.3) следует, что с согласия Бунецкул С.Б. ООО "Диагональ" полностью передает свои права и обязанности по договору цессии ООО "Викс Рус" в порядке, предусмотренном ст. 392.3 ГК РФ, таким образом, воля сторон была направлена на перемену лиц в обязательствах по требованиям к должнику по кредитным договорам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно ссылаются в качестве обоснования мнимости договора цессии и соглашения о переводе прав и обязанностей, а также в качестве обоснования злоупотребления правом со стороны Бунецкул С.Б. на наличие аффилированности между Бунецкул С.Б., Бунецкул А.В. и должника, а также на их заинтересованность, поскольку аффилированность заемщика (должника), его участника и поручителя (Бунецкул С.Б.) сама по себе никаким образом не свидетельствует о противоправном характере обеспечительных сделок и наличии умысла на причинение вреда правам и законным интересам других лиц.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что погашение Бунецкул С.Б., как поручителем, части обязательств должника по кредитным договорам не может расцениваться как искусственное создание задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена договором поручительства.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО "Диагональ", ООО "Викс Рус" имущества, достаточного для оплаты задолженности, противоречат действующему законодательству, которое не связывает право на заключение сделок и момент заключения сделок с наличием у сторон сделки в момент ее заключения возможности исполнить данную сделку.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов относительно того, что права требования Бунецкул С.Б. являются регрессными, поскольку в настоящее время Бунецкул С.Б. полностью заменила банк в правоотношениях, как поручитель, частично исполнивший обязательство за должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Универсал-Спецтехника" и ООО "Диагональ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Викс Рус" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АО "НС Банк" заключен кредитный договор N 5213 от 25.09.2014.

Банк предоставил кредитные средства, однако должник не возвратил кредит и не погасил задолженность по процентам. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 70 693 863,01 рублей.

Между должником и АО "НС Банк" заключен договор N 5248 об открытии кредитной линии от 19.11 2014.

Банк предоставил кредитные средства, однако должник не возвратил кредит и не погасил задолженность по процентам. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 500 743 283,27 рублей.

Между должником и АО "НС Банк" заключен договор N 5221 об открытии кредитной линии от 13.10.2014. Банк предоставил кредитные средства, однако должник не возвратил кредит и не погасил задолженность по процентам. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 403 964 931,50 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам представлено поручительство Бунецкул С.Б. перед АО "НС Банк".

Бунецкул С.Б. частично погасила задолженность по кредитному договору N 5248 от 19.11.2014 в размере 500 743 287,27 рублей, а также по кредитному договору N 5213 от 25.09.2014 в размере 69 256 712,73 рублей, всего на сумму 570 000 000,00 рублей.

30.03.2016 между АО "НС Банк", должником и Бунецкул С.Б. заключено соглашение о переводе долга N 5213-ПД, согласно которому задолженность ООО "Универсал-Спецтехника" перешла на Бунецкул С.Б. в размере 10 681 816,62 рубля.

В эту же дату заключено соглашение о переводе долга N 5221-ПД, согласно которому задолженность ООО "Универсал-Спецтехника" перешла на Бунецкул С.Б. в размере 457 255 423,29 рублей.

Соглашением о переводе долга от 30.03.2016 N 5221ПД установлено, что все обеспечительные обязательства прекращают свое действие (п. 4 Соглашения).

Аналогичное условие имеется в Соглашении о переводе долга от 30.03.2016 N 5213ПД (п. 4 Соглашения).

31.03.2016 между Бунецкул С.Б. и ООО "Диагональ" подписан договор уступки права требования (цессии) N 1, по которому Бунецкул С.Б. уступила обществу право требования к должнику уплаты задолженности в размере 1 037 937 239,88 рублей. 30.12.2016 между ООО "Диагональ", ООО "Викс Рус" и Бунецкул С.Б. заключено соглашение об уступке права требования N 30-2/2016, по которому право требования к должнику в том же объеме переходит от ООО "Диагональ" к ООО "Викс рус".

Полагая, что в результате заключения вышеуказанных договоров цессии у должника возникла обязанность погасить задолженность в размере 1 037 937 239,88 рублей перед ООО "Диагональ", а затем и перед ООО "Викс рус", ООО "Диагональ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды установив, что указанными лицами создается цепочка сделок, по которой переходит право требований без единого платежа с целью, не соответствующей рыночным отношениям, а также оценив договоры цессии от 31.03.2016 2016 N 1, от 30.12.2016 N 30-2/2016, на которых основано требование кредитора, и пришли к выводу об их мнимости (фиктивности).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой (фиктивной) необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, стороны не намеревались ее исполнять и сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Суд руководствовался правовым подходом, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Норма ст. 170 ГК РФ норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

Суды установив, что Бунецкул А.В. является участником ООО "Универсал-Спецтехника" с размером доли в уставном капитале 100%, Бунецкул С.Б., предоставившая поручительство за ООО "Универсал-Спецтехника" по кредитным договорам и которая впоследствии приобрела право требования на основании соглашения о переводе долга по кредитным договорам, является супругой участника ООО "Универсал-Спецтехника", пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности указанных лиц по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды также приняли во внимание то обстяотельство, что в период возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Универсал-Спецтехника" между Бунецкул С.Б. и Бунецкул А.В. заключен брачный договор 77 АБ N 5150291

Задолженность ООО "Универсал-Спецтехника" перед Бунецкул С.Б. на дату заключения договоров цессии составила 1 037 937 239,88 рублей.

Пункт 1.6 договора цессии N 1Ц от 31.03.2016, заключенного между Бунецкул С.Б. и ООО "Диагональ", устанавливает, что стоимость уступленного права требования в размере 103 800 000 рублей должна быть оплачена до 31.03.2019.

При этом ООО "Диагональ", согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, создано лишь 03.03.2016.

По заключенному между ООО "Диагональ", ООО "Викс Рус" и Бунецкул С.Б. соглашению об уступке права требования N 30-2/2016 от 30.12.2016 от ООО "Диагональ" к ООО "Викс Рус" переходит право требования к должнику в том же объеме, при этом срок исполнения обязанности оплаты уступленного права требования в размере 103 800 000 рублей также установлен до 31.03.2019 (п. 4 соглашения).

При этом, заявление о признании ООО "Универсал-Спецтехника" принято судом и производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 20.01.2016, то есть до заключения договоров цессии.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договоров уступки права требования (цессии), поскольку из материалов дела не усматривается и заявителями не указано наличие какой-либо экономической целесообразности при заключении договоров цессии для юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, целью деятельности которых является получение прибыли, учитывая срок исполнения обязательств по оплате уступленного права, а также наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), о чем ООО "Диагональ", ООО "Викс Рус" должно было быть известно.

Суды также приняли во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Диагональ", ООО "Викс Рус" имущества, достаточного для оплаты задолженности по договорам цессии, что также свидетельствует о мнимости сделок по передаче прав требований в связи с их безденежностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора цессии, стороны не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон, действия сторон направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности - прав требования ООО "Викс рус" и включения требований в реестр в целях контроля за процедурой банкротства со стороны заинтересованных (подконтрольных) должнику лиц.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о мнимости заключенных сделок и об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Викс Рус" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-186754/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина