Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-10493/16 по делу N А40-139195/2015

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-139195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кулебякин Е.А. по доверенности от 28.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОмМет-ТРАНС"

на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ЗАО "Спецэнерготранс"

к ООО "ОмМет-ТРАНС"

о взыскании долга по оплате за аренду вагонов на общую сумму 2 473 920 руб., возмещаемых расходов на общую сумму в размере 263 925, 29 руб., вознаграждения на общую сумму в размере 260, 51 руб., пени за просрочку оплаты на сумму в размере 414 260, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - ООО "ОмМет-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-139195/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОмМет-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

ООО "ОмМет-ТРАНС" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством и договором аренды суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Спецэнерготранс" (истец) и удовлетворить встречный иск ООО "ОмМет-ТРАНС" (ответчик) к ЗАО "Спецэнерготранс", а истец в случае, если бы доказал пользование вагонами ответчиком в отсутствие доверенности, мог бы обратиться в суд с иском и взыскать с ответчика не арендную плату (что противоречит действующему законодательству и договору аренды), а, при наличии, полученную ответчиком прибыль от такого использования (если бы таковая имелась и факт ее получения был доказан истцом). По мнению ООО "ОмМет-ТРАНС", подобная позиция касательно использования арендованных вагонов была изложена в письме ОАО "РЖД" от 24.10.2016 "Об использовании вагонов". ООО "ОмМет-ТРАНС" указывает на то, что заявителю 30.11.2016 стало известно о появившихся обстоятельствах, послуживших основанием для подачи заявления с указанием вновь открывшихся обстоятельств, являющихся, по мнению ООО "ОмМет-ТРАНС", основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016. ООО "ОмМет-ТРАНС" полагает, что письмо ОАО "РЖД" "Об использовании вагонов", исх. N 19535 от 14.10.2016 в понимании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Спецэнерготранс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ОмМет-ТРАНС", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО "Спецэнерготранс", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск ЗАО "Спецэнерготранс" частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму 3 152 365,81 руб. Суд взыскал с ЗАО "Спецэнерготранс" в пользу ООО "ОмМет-ТРАНС" денежные средства за возмещаемые расходы арендатору по пункту 2.3 договора в размере 1 610 488, 25 руб. В остальной части встречных исковых требований - отказал. В результате взаимозачета: суд взыскал с ООО "ОмМет-ТРАНС" в пользу ЗАО "Спецэнерготранс" денежные средства в размере 1 542 317 руб.

Заявляя требование о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ОмМет-ТРАНС" ссылается на письмо ОАО "РЖД" "Об использовании вагонов" N исх-19535 от 24.10.2016, которое по мнению заявителя, в понимании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, а именно: 19.09.2016 ответчик обратился в АНО "Научный центр евразийской интеграции", 07.10.2016 АНО "Научный центр евразийской интеграции" обратилось в ОАО "РЖД" с запросом N 07-01-ОП, на который 24.10.2016 был получен ответ ОАО "РЖД" N исх-19535, в котором, по мнению заявителя, подтверждена правильность позиции ООО "ОмМет-ТРАНС" по делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 ""О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", учитывая, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, пришли к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Довод ООО "ОмМет-ТРАНС" относительно состава суда, рассматривающего дело в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-139195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ОмМет-ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова И.В.Чалбышева