Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16883/16 по делу N А40-161706/2013

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-161706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Росагролизинг": Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016 N 140/д,

от общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро": Красовская Ю.М. по доверенности от 19.07.2017 N 3-36/2017,

от открытого акционерного общества "Заря": Роговец С.В. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 27.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 22.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ИНН 3664063934), обществу с ограниченной ответственностью "РАВ Агро" (ИНН 3625009362), открытому акционерному обществу "Заря" (ИНН 3625009235)

о солидарном взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВСМ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РАВ Агро", открытому акционерному обществу (ОАО) "Заря" о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2008 N 2008/С-5497 в размере 1 808 865 руб., пени в размере 112 918, 40 руб., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное по договору залога от 14.07.2008 N5497-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 644 082 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 требования ОАО "Росагролизинг" по настоящему делу были выделены в отдельное производство о взыскании солидарно с ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2008 N 2008/С-5497 в размере 1 808 865 руб., пени в размере 112 918, 40 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Агрофирма "Заря" о смене его наименования на ООО "РАВ Агро".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "РАВ Агро" о взыскании с ОАО "Росагролизинг" убытков в размере 2 323 710 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 в обжалуемой части по первоначальному иску ОАО "Росагролизинг", заявленному к ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной рекомендовал суду дать оценку условиям договоров лизинга, поручительства и залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "РАВ Агро" и ОАО "Заря", дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "РАВ Агро" возражал против кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Заря" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

ООО "ВСМ-Лизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований к ООО "РАВ Агро" и ОАО "Заря"

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2008 N 2008/С-5497, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг.

Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 13-17 за период с 06.01.2012 по 06.04.2012, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составила 1 808 865 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" были обеспечены договором поручительства с ООО "РАВ Агро" от 27.05.2008 N 5497-П, а также договором залога техники от 14.07.2008 N 5497-3.

Кроме того, между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "РАВ Агро" был заключен договор сублизинга от 04.06.2008 N 05-СЛ/08, в соответствии с которым ООО "ВСМ-Лизинг", взявшее технику в лизинг у АО "Росагролизинг", обязалось передать ее в сублизинг ООО "РАВ Агро" на условиях, согласованных сторонами.

Установив, что экономический интерес ООО "РАВ Агро" в заключении договора поручительства, являющегося безвозмездной сделкой, заключался в получении в последующем имущества, являющегося предметом обеспечиваемого договора лизинга в сублизинг от ООО "ВСМ-Лизинг", что договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи, что ООО "РАВ Агро", не располагая информацией о том, что ООО "ВСМ-Лизинг" не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполнял принятые обязательства и произвел платежи за период с 18.01.2012 по 08.04.2013 по договору сублизинга, суд в соответствии со статьями 421, 618, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, учитывая неисполнение АО "Росагролизинг" своей обязанности по надлежащему извещению ООО "РАВ Агро" в сроки, предусмотренные договором поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом права по требованиям, заявленным к поручителю.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-161706/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова