Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-6265/17 по делу N А40-62335/2012

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-62335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Попова С.П.: Кашеваров А.К., Житин А.И. - дов. от 15.02.2017 N 1-1004

от конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" Саркисяна И.В.: Саркисян И.В. - лично, паспорт

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Попова С.П.

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" Саркисяна И.В., выразившихся в отказе от включения (учета) требования кредитора Попова С.П. в очередь по текущим обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камрис-Энерго",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 ООО "Камрис-Энерго" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.

Попов С.П. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Саркисяна И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" Саркисяна И.В., выразившиеся в отказе от включения (учета) требования кредитора Попова С.П. в очереди по текущим обязательствам должника, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-237900/15-3-768 на сумму 58 200 000 руб., суд обязал конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" Саркисяна И.В. учесть требование кредитора Попова С.П. на сумму 58 200 000 руб. в очереди по текущим обязательствам должника ООО "Камрис-Энерго".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 было отменено, Попову С.П. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Попов С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что отказ конкурсного управляющего должника учесть требование по текущему обязательству должника является формой бездействия, поскольку предъявленное к исполнению обязательство игнорируется управляющим вопреки интересам одного взыскателя, но с предпочтением другим взыскателям по текущим платежам, доводы конкурсного управляющего, касающиеся дальнейшего распределения денежных средств, предоставленных Поповым С.П. ООО "Камрис-Энерго" по договору займа N 1 от 22.01.2013 в процессе хозяйственной деятельности общества не должны были приниматься во внимание при оценке законности апелляционной инстанцией определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, поскольку выходят за рамки предмета жалобы на неисполнение конкурсным управляющим судебного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Попова С.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей Попова С.П., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя жалобу Попова С.П., исходил из того, что правовая природа задолженности ООО "Камрис-Энерго" перед Поповым С.П. отвечает признакам договора займа, но не обязательствам, вытекающим из участия Попова С.П. в ООО "Камрис-Энерго", в связи с чем, подлежит учету как текущий платеж, а бездействие конкурсного управляющего в отношении указанной задолженности противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пересматривая определение Арбитражного суда города Москвы, установил, что в данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконным бездействия управляющего, исходя из следующего.

Суд указал, что Попов С.П. обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании долга по договору займа N 3 от 19.02.2013 в размере 5 000 000 руб., но вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 производство по делу N А40-237894/15 было прекращено, поскольку истец является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду, довод Попова С.П. о том, что он являлся участником ООО "Камрис-Энерго", был отклонен судом, так как в данном договоре займа Попов С.П. выступал исключительно как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, указание на целевой характер займа в договоре отсутствует.

При этом, позднее Попов С.П. вновь обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании долга по договору займа N 1 от 22.01.2013 в размере 58 000 000 руб., и решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 с ООО "Камрис-Энерго" в пользу Попова С.П. было взыскано 58 000 000 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором займа N 1 участник ООО "Камрис-Энерго" Попов С.П. 23.01.2013 предоставил заем в размере 58 000 000 руб. на один месяц с пролонгацией до пяти месяцев должнику, в отношении которого Арбитражным судом города Москвы были возбуждены дела о банкротстве по заявлениям, поступившим от одиннадцати кредиторов, начиная с 28.10.2011, более того, в соответствии с банковской выпиской сразу после поступления на расчетный счет должника 58 000 000 руб. сумма в размере 50 000 000 руб. была перечислена в пользу ОАО "Москапстрой - ТН" по договору займа N 2 от 23.02.2012, который на настоящий момент оспаривается конкурсным управляющим.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556(2) от 06.06.2017 по делу N А32-19056/2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включая требования Попова С.А. (собственника должника) в очередь по текущим платежам, и ставя собственника в привилегированное положение, тем самым будет причинен необоснованный вред имущественным правам кредиторов должника, таким образом, действия конкурсного управляющего должника, выраженные в отказе во включении (учете) требований Попова С.П. в размере 58 200 000 руб. в очередь по текущим обязательствам ООО "Камрис-Энерго", являются разумными, добросовестными и справедливыми, совершенными в интересах кредиторов.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника, возложенных на него обязанностей, принимая во внимание, что Попов С.П., будучи участником ООО "Камрис-Энерго", предоставил обществу заем на один месяц, в то время как в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции и учитывает, что, как пояснил представитель кредитора, займ был выдан им как участником ООО "Камрис-Энерго" в целях пополнения средств для выхода общества из кризиса.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения законности определения Арбитражного суда города Москвы, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-62335/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская