Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17565/17 по делу N А40-106111/2017

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-106111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Белецкая О.С. по дов. от 24.08.2017 N 512/ИД (до перерыва), Цимерман М.А. по дов. от 16.12.2016 N 160/ИД (после перерыва),

от акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 ноября - 06 декабря 2017 года кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу N А40-106111/2017,

по заявлению филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

и по встречному заявлению акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

к филиалу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"" (далее - заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК", расположенного по адресу: 115093, г.Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А, по делу N 15/2012-412 от 19.04.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - АО "Инженерный центр ЕЭС").

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное заявление АО "Инженерный центр ЕЭС" об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 15/2012-412 от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано и удовлетворено заявление АО "Инженерный центр ЕЭС" об отмене указанного решения третейского суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, указывая на то, что ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-167953/16 АО "Инженерный центр ЕЭС" о признании несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения. Кроме того, заявитель считает, по заявлению об отмене решения третейского суда заинтересованным лицом пропущен срок на подачу такого заявления.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.11.2017 до 06.12.2017.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив просительную часть кассационной жалобы.

АО "Инженерный центр ЕЭС", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.04.2017 Третейским судом при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК", расположенным по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А, в составе председателя Маковского А.Л., судей Волкова И.В. и Балаян Л.Г. вынесено решение по делу N 15/2012-412 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании долга по договору подряда N 101-05/10 от 14.05.2010.

Согласно указанному решению с АО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 47 670 001 руб. 86 коп. задолженности и 900 000 руб. 00 коп. расходов по оплате третейского сбора.

В связи с тем, что заинтересованное лицо не исполнило решение третейского суда, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено, что договор подряда был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Заявитель доводы заинтересованного лица документально не опроверг.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у третейского суда полномочий на рассмотрение настоящего спора.

При этом суд отклонил заявление ПАО "ФСК ЕЭС" об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на введение в отношении заинтересованного лица процедуры наблюдения, посчитав, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-167953/16 в законную силу не вступило.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Соответствующие разъяснения содержаться и в пункте 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Таким образом, по ходатайству самого заявителя его заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В то же время ввиду пропуска заинтересованным лицом установленного частью 4 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, что установлено судом первой инстанции, такое заявление удовлетворению не подлежит. Ходатайство о восстановлении срока АО "Инженерный центр ЕЭС" не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-106111/2017 отменить.

Заявление ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 15/2012-412 от 19.04.2016 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления АО "Инженерный центр ЕЭС" об отмене указанного решения третейского суда отказать.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова