Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18178/17 по делу N А40-33784/2017

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-33784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО "ПГК" - Курбатов А.А. по дов. от 06.10.2015

от ответчика ОАО "РЖД" - Зиновьев О.И. по дов. от 13.09.2017

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б..

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) 22.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 585 041 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в апреле - мае 2016 года принадлежащие им вагоны в количестве 20 штук, перевозку которых осуществлял ответчик, были отцеплены в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности 106) и "выщербина обода колеса" (код неисправности 107).

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт истец понес убытки - расходы на оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов; расходы на оплату стоимости работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания неисправных колесных пар, выполненных вагоноремонтными компаниями; - расходы на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта; ущерб от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между учетной стоимостью колесных пар до обточки и после обточки.

По мнению истца, указанные дефекты образовались в результате неправомерных действий перевозчика (ответчика) при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, тогда как направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненных убытков была оставлена последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, требование истца удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает как на то, что судами необоснованно применена статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", так и на то, что суды необоснованно сделали вывод о доказанности истцом возникновения убытков по вине ответчика, оставив без надлежащей оценки их довод относительно того, что отцепка спорных вагонов в пути следования для устранения технической неисправности, является обязанностью перевозчика в целях безопасности движения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что в апреле - мае 2016 года вагоны истца в количестве 20 штук были отцеплены ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях, по неисправностям колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности"), "выщербина обода колеса" (код неисправности "107").

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт истец понес убытки в размере 585 041 руб. 31 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, пришли к выводу о доказанности возникновения неисправностей колесных пар вагонов в процессе перевозки в результате виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом в результате проведения соответствующих ремонтных работ, а также о доказанности размера убытков.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на том, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты, тогда как убытки возникли в результате неправильной эксплуатации вагонов ответчиком.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец, согласовав и подписав акты выполненных работ в рамках ТР-2, признал наличие ползунов и выщербин на поверхности катания колеса эксплуатационными неисправностями, тогда как истец, подписывая указанные акты выполненных работ, подтверждает лишь сам факт выполнения работ в рамках договора текущего отцепочного ремонта.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, с учетом установленных судами обстоятельств того, что ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных. В том числе, не было замечаний относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и регулировки рычажной передачи.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пункту 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введен в действие приказом Минтранса РФ от 08.10.2009 N 176 "О принятии к руководству исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорт государств - участников Содружества" запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Пунктом 2.5.4, 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как "ползун" более 1 мм на поверхности катания.

Факт отсутствия актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".

Согласно пунктам 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 45 перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы.

Между тем, судами установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению истца, как владельца грузовых вагонов, об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства образования дефектов на поверхности катания колес вследствие неправильной эксплуатации колесных пар перевозчиком (ответчиком).

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-33784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева А.Р.Белова