Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-16991/17 по делу N А40-166616/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-166616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэкс" - Ирсетский И.В., по доверенности N 2017/01/30 от 30 января 2017 года;

от ООО "Новые технологии строительства" - Небиеридзе Л.Т., по доверенности от 30 октября 2017 года;

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэкс"

на определение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэкс" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпексТрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 года по делу А40-166616/16 общество с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд" (ООО "НафтаИмпэксТрейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куренов Константин Викторович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220 опубликованы сведения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 поступило заявление ООО "НафтаИмпекс" (ИНН 7703816003) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 809 677,42 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-166616/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, требование ООО "НафтаИмпекс" признано необоснованными, суд отказал во включении требования ООО "НафтаИмпекс" в размере 809 677,42 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НафтаИмпэксТрейд".

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "НафтаИмпэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года отменить, требования кредитора удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 ноября 2017 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Новые технологии строительства" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате ООО "НафтаИмпэкс" представило в копиях договор аренды N 1-507-04 от 21.07.2015, заключенный между ООО "НафтаИмпэкс" и ООО "НафтаИмпэксТрейд"; Акт приемки-передачи имущества от 20.07.2015; Дополнительное соглашение от 21.07.2015; Соглашение о расторжении от 22.03.2016; Акты об оказании услуг по аренде офиса N 831009 от 31.07.2015 на сумму 709,68 руб., N 831010 от 31.08.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., N 930003 от 30.09.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., N 930008 от 31.10.2015 на сумму 100000,00 руб., N 930009 от 30.11.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., N 930013 от 31.12.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., N 229008 от 31.01.2015 на сумму 100 000,00 руб., N 229011 от 29.02.2016 на сумму 100 000,00 руб., N 229016 от 24.03.2016 на сумму 70 967,74 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, суды указали, что договор аренды имущества N 1-507-04, подписанный ООО "НафтаИмпэкс" (арендодатель) и ООО "НафтаИмпэксТрейд", в отношении имущества по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также не содержит данные, позволяющие с достаточной полнотой индивидуализировать предмет договора аренды - индивидуальное рабочее место 5 кв. м.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылается на то, что суд неправомерно признал подписанный сторонами спора Договор аренды N 1-507-04 от 21 июля 2015 года незаключенным, поскольку в данном договоре имеется отсылка к основному договору - Договору аренды недвижимого имущества N А-01-06/2015 от 23 июня 2015 года, где в Приложении N 1 помещение указано на кадастровом плане.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд не принял во внимание фактическое исполнение сторонами договора, что также свидетельствует о его заключенности, а также не учел, что арендуемое помещение использовалось должником, в том числе, для регистрации в качестве места нахождения органов управления ООО "НафтаИмпексТрейд".

Представитель ООО "НафтаИмпэкс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Новые технологии строительства" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 20.07.2015 ООО "НафтаИмпэкс" передало в ООО "НафтаИмпэксТрейд" в субаренду индивидуальное рабочее место общей площадью 5 квадратных метров по адресу: 123317 г. Москва, Пресненская набережная, дом 8 строение 1, при этом 21.07.2015 между ООО "НафтаИмпэкс" (Арендодатель) и ООО "НафтаИмпэксТрейд" (Арендатором) был подписан Договор аренды N 1-507-04 в отношении указанного имущества.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 100 000,00 рублей в месяц, включая НДС 18%.

Согласно п. 3.2. договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату на основании Актов об оказании услуг.

Как указал кредитор, в период с 20 июля 2015 г. по 22 марта 2016 г. рабочее место находилось в пользовании у арендатора, однако арендную плату за пользование имуществом ООО "НафтаИмпэксТрейд" не перечислило, в связи с чем задолженность общества составила 809 677,42 руб.

Наличие договорных отношений арендодатель подтвердил Актами об оказании услуг по аренде офиса за N N 831009 от 31.07.2015 г. на 709,68 р.; N 831010 от 31.08.2015 г. на 100 000,00 р.; N 930003 от 30.09.2015 г. на 000,00 р.; N 930008 от 31.10.2015 г. на 100 000,00 р.; N 930009 от 30.11.2015 г. на 000,00 р.; N 930013 от 31.12.2015 г. на 100 000,00 р.; N 229008 от 31.01.2016 г. на 000,00 р.; N 229011 от 29.02.2016 г. на 100 000,00 р.; N 229016 от 24.03.2016 г. на 70 /74 р.

Между тем, как правильно указали суды, подписанный сторонами спора договор аренды имущества по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д.8, стр. 1, не содержит данные, позволяющие с достаточной полнотой индивидуализировать предмет договора аренды, тогда как предмет договора является существенным условием для договоров данного вида, поскольку в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Также суды указали, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ основной договор N А-01-06/2015 от 23 июня 2015 года, заключенный на срок до 15 июля 2017 г., подлежал обязательной регистрации.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации договора аренды N А-01-06/2015 от 23 июня 2015 г., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, а также при отсутствии регистрации спорного договора он считается незаключенным.

Приложения к основному договору - Договору аренды недвижимого имущества N А-01-06/2015 от 23 июня 2015 года, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют, при этом в отсутствие арендных платежей со стороны должника за продолжительный период времени суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств исполнения договора.

Что касается юридического адреса должника, то, заключая Договор аренды N 1-507-04 от 21 июля 2015 года, ООО "НафтаИмпэксТрейд" уже было зарегистрировано по адресу: Пресненская наб., д. 12, что следует из текста договора, в связи с чем у суда не имеется оснований связывать договор аренды с местом регистрации должника.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении заявления ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия арендных правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-166616/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина