Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17534/17 по делу N А40-105537/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-105537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "ТФ Сафинат":Заварская Е.М. - дов. от 05.12.2017

от конкурсного управляющего ООО УК "Мобильные заводы ЖБИ": Борисов В.Д. - лично, паспорт

от Фролова А.А.: Крутских Е.В. - дов. от 18.03.2015 N 3-1160

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТФ Сафинат"

на определение от 24.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 08.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об отказе ООО "ТФ Сафинат" во включении требования в размере 53 537 637,39 руб. долга в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов В.Д.

ООО "ТФ Сафинат" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа N С/20/07/15-з от 20.07.2015, N С/13/08/15-з от 17.08.2015, N С/26/08/15-з от 26.08.2015, N С/08/09/15-з от 08.09.2015 в размере 53 537 637,39 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 ООО "ТФ Сафинат" было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТФ Сафинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "ТФ Сафинат" в кассационной жалобе указывает, что единственный представитель общества не мог присутствовать на судебном заседании в суде первой инстанции и представить дополнительные доказательства, так как находился на лечении, а банковская выписка, представленная в материалы дела, скреплена печатью Банка, в связи с чем, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТФ Сафинат" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ТФ Сафинат" поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщаются к материалам дела в части обоснования доводов заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фролова А.А. и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей Фролова А.А. и ООО "ТФ Сафинат", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование ООО "ТФ Сафинат" к ООО Управляющей компании "Мобильные заводы ЖБИ" основано на заключенных между ООО "Соболь" и должником договорах займа N С/20/07/15-з от 20.07.2015, N С/13/08/15-з от 17.08.2015, N С/26/08/15-з от 26.08.2015, N С/08/09/15-з от 08.09.2015, а также заключенных между ООО "Соболь" и ООО "ТФ Сафинат" 31.12.2015 договоров цессии, в соответствии с которыми права требования по договорам займа перешли от ООО "Соболь" к ООО "ТФ Сафинат".

Суды установили, что ООО "ТФ Сафинат", несмотря на указания в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, не представило в материалы дела подлинные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, доказательства исполнения ООО "Соболь" обязательств по договорам займа в части перечисления в пользу должника денежных средств, учитывая, что представленная светокопия выписки по счету не позволяет идентифицировать ее как выписку по счету ООО Управляющей компании "Мобильные заводы ЖБИ". Кроме того, ни вместе с требованиями, ни в судебное заседание заявителем не были представлены доказательства исполнения ООО "ТФ Сафинат" своих обязательств по договорам цессии в части уплаты в пользу ООО "Соболь" стоимости приобретенных прав требования к должнику для подтверждения возмездности упомянутых сделок, а равно расчет процентов за пользование займами.

Суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ООО "ТФ Сафинат" не обосновал невозможность представления указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также суд апелляции установил, что кредитор был надлежащим образом извещен о судебном заседании, однако, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора не основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения и основания задолженности, с учетом наличия в материалах дела только части выписки по счету.

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, при наличии к тому оснований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что не усмотрел уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы кредитора о том, что его единственный представитель не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем, документы не были представлены в первую инстанцию, принимая во внимание, что единоличный исполнительный орган общества также не лишен возможности представлять интересы общества в суде или направить оригиналы документов по почте.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела выписка скреплена печатью Банка, не опровергает правильности выводов судов о том, что невозможно идентифицировать данный документ в качестве выписки по расчетному счету должника, принимая во внимание, что первая страница с указанием наименования организации, которой принадлежит счет, отсутствует.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А40-105537/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская