Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-10318/17 по делу N А40-75112/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-75112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕГАТА-СТОЛИЦА"

на определение от 29.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 08.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РЕГАТА-СТОЛИЦА" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ТД "ВИСАНТ-опт",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "ВИСАНТ-опт",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воробьев А.Ю.

Конкурсный кредитор ООО "РЕГАТА-СТОЛИЦА" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника Воробьева А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 ООО "РЕГАТА-СТОЛИЦА" было отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЕГАТА-СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы заявителя, вместе с тем, бездействие временного управляющего нарушает права и законные интересы ООО "РЕГАТА-СТОЛИЦА" на получение полной и достоверной информации относительно финансового состояния должника, его активов, законности обязательств и разумности действий его исполнительных органов за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "РЕГАТА-СТОЛИЦА", суды исходили из того, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключения о наличии либо отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания совершенных должником сделок подлежат рассмотрению кредиторами в ходе проведения первого собрания кредиторов должника для принятии обоснованных решений по вопросам повестки дня собрания, между тем, до настоящего времени первое собрание кредиторов ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" не проведено, в связи с тем, что суд не завершил рассмотрение требований всех кредиторов, предъявленных к должнику.

При таких обстоятельствах, суды указали, что временный управляющий должника не лишен возможности представить как первому собранию кредиторов должника после его созыва, так и суду при рассмотрении дела по существу доказательства и документы, на отсутствие которых ссылается в своей жалобе ООО "РЕГАТА-СТОЛИЦА".

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А40-75112/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская