Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18588/17 по делу N А41-19274/2017

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А41-19274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехбизнес": Синицкий А.О. по доверенности от 01.12.2017 N 04/17,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 02.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 05.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехбизнес" (ИНН 5032031875, ОГРН 1025004068594)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтехбизнес" о взыскании задолженности в размере 2 370 руб. 42 коп., пени в размере 2 064 924 руб. 42 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройтехбизнес" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Стройтехбизнес" был заключен договор аренды нежилых помещений от 12.12.2006 N 2886 общей площадью 180 кв.м. для использования под бытовые услуги, расположенных по адресу: 143000, Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д.5А.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за передаваемое в аренду помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации района.

В силу пункта 4.3 спорного договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.11.2016 по 14.11.2016 в размере 2 370 руб. 42 коп., на основании чего, истцом начислены пени в сумме 2 064 924 руб. 42 коп..

Судом установлено, что в рамках дела N А41-75778/15 решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, с ООО "Стройтехбизнес" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 531 624 руб. 87 руб., пени за период с 13.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 155 377 руб. 29 коп.

Данный судебный акт исполнен ответчиком.

Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принято решение от 11.03.2016 N 18/13 о приватизации находящихся в муниципальной собственности 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общественно-бытовое здание, общей площадью 545,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д.5А, арендуемых ООО "Стройтехбизнес", в соответствии с отчетом о рыночной стоимости независимого оценщика.

На основании данного решения стороны заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 22.04.2016 N 110, согласно условиям которого покупатель приобретает в собственность 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общественно-бытовое здание, общей площадью 545,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д.5А, кадастровый номер 50:20:0000000:7202.

ООО "Стройтехбизнес" во исполнение договора аренды от 12.12.2006 N 2886 внесло 06.09.2016 арендную плата в сумме 1 329 997 руб. 84 коп. и 15.09.2016 по акту приема-передачи передало арендованные помещения и расторгло договор аренды нежилых помещений от 12.12.2006 N 2886.

Таким образом, на момент расторжения договора аренды у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Установив отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендных платежей по спорному договору аренды, суд в соответствии со статьями 224, 309, 310, 329, 330, 445, 454, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьями 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что до регистрации договора купли-продажи (до 15.11.2016) действовал договор аренды, подлежит отклонению, поскольку, судом установлено, что договор аренды нежилых помещений от 12.12.2006 N 2886 был расторгнут 15.09.2016.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-19274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев