Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17194/17 по делу N А40-14815/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-14815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЗ "Комсомолка" в лице конкурсного управляющего Прежбельского А.В. - Пенясов Ю.А., по доверенности от 10 ноября 2017 года; Галясовский С.А., по доверенности от 13 марта 2017 года;

от акционерного общества "РАЙХСБАН ГМБ РУС" - Фальковский В.В., по доверенности от 29 января 2016 года;

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЗ Комсомолка" в лице конкурсного управляющего Прежбельского А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Интергрупп"

на определение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению акционерного общества "РАЙХСБАН ГМБ РУС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (ООО "Комсомолка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Руткевич И.И.

АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 19 580 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комсомолка"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, требования АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интергрупп" и конкурсный управляющий ООО "БЗ Комсомолка" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 18.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2017, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС" заявил письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Интергрупп" на том основании, что определением суда первой инстанции от 02 ноября 2017 года ООО "Интергрупп" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника и общество не обладает статусом кредитора по настоящему делу.

Суд, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно картотеке дел ООО "Интергрупп" подана апелляционная жалоба на определение от 02 ноября 2017 года, а, следовательно, оно не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС" в обоснование заявленных требований ссылалось на наличие у ООО "Комсомолка" неосновательного обогащения за счет кредитора на сумму 19 580 000 руб., возникшего в результате незаконного получения обществом денежных средств за сдачу в аренду ООО "БЗ "Комсомолка" имущества, принадлежащего АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС", по договорам аренды N 10/А от 01.04.2013, N 11А от 01.07.2013, N 10А от 01.04.2014, N 10А от 01.01.2015.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что ООО "Комсомолка" за период с 13.08.2013 по 28.02.2015 незаконно получило от ООО "БЗ Комсомолка" по платежным поручениям денежные средства в размере 19 580 000 руб., поскольку имущество, переданное должником в аренду, принадлежало АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС".

Суды указали, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ООО "Комсомолка" за счет кредитора и его размер.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявители кассационных жалоб ссылались на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что все имущество, переданное должником по договорам аренды, заключенным между ООО "Комсомолка" и ООО "Бетонный завод "Комсомолка", принадлежит АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС", в материалах дела не имеется, при этом из платежных поручений, на которые ссылается кредитор, невозможно установить, что денежные средства перечислялись за аренду именно принадлежащего ему имущества.

По мнению заявителей, суд не принял во внимание, что в рамках дела N А40-194392/2016 было установлено, что не все имущество, переданное в аренду ООО "БЗ "Комсомолка", принадлежало кредитору, при этом суды не учли, что требование, заявленное в рамках настоящего дела, идентично требованиям, рассмотренным в рамках дела N А40-194392/2016.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БЗ Комсомолка" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "Интергрупп".

Представитель АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Кредитор указал, что ООО "Комсомолка" сдавало в аренду ООО "БЗ "Комсомолка" принадлежащее АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС" имущество, а также получало в связи с этим денежные средства, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС" на сумму 19 580 000 руб.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства N 54/59061/1338-09 состоялись торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Комсомолка", при этом в письменных пояснениях от 22.03.2012 судебный пристав-исполнитель указывал, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО "Комсомолка" денежных средств обращено взыскание на все недвижимое имущество должника, а, следовательно, права, которые существовали у ООО "Комсомолка" на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, полностью перешли к АО "Райхсбан Гмб рус" при приобретении права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные в аренду ООО "БЗ "Комсомолка", кредитор представил выписки из ЕГРП, тогда как доказательств наличия у должника в собственности в спорный период иного имущества по тому же адресу, которое он мог бы передать в аренду, ООО "Комсомолка" не представлены.

Более того, суды установили, что список имущества, переданный в уставный капитал ООО "Комсомолка" при его создании, отражен в акте приема-передачи от 15.02.2003, список имущества ООО "Комсомолка" на 25.06.2016 отражен в перечне имущества, представленном временному управляющему, при этом указанные списки не содержат имущества, которое является предметом договоров аренды, заключенных должником с ООО "БЗ "Комсомолка".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Комсомолка", не имея во владении иного недвижимого или иного имущества, могло передать в пользование третьим лицам только помещения, принадлежащие на праве собственности АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС", в результате чего незаконно получило арендную плату в указанном кредитором размере.

Суды по имеющимся в материалах дела платежным поручениям пришли к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию, обоснован.

Что касается доводов заявителей кассационных жалоб об идентичности настоящего дела с делом N А40-194392/2016, то в рамках настоящего дела кредитор просит взыскать неосновательное обогащение с ООО "Комсомолка", тогда как ответчиком по спору в рамках дела NА40-194392/2016 являлось ООО "БЗ "Комсомолка".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС" требования.

При рассмотрении спора суды установили все существенные для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем доводам сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-14815/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина