Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18599/17 по делу N А40-41248/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-41248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Каюмов В.В. по доверенности от 19.10.2017, Цветков В.Н. - паспорт

от ответчика: Денисов С.Ю. по доверенности от 24.07.2017

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова Владимира Николаевича

на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

и на постановление от 04.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова Владимира Николаевича

к закрытому акционерному обществу "РСХБ-Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветков Владимир Николаевич (далее - ИП Глава КФХ Цветков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО "РСХБ-Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 929 689, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 202 руб. 87 коп., убытков в размере 3 763 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Глава КФХ Цветков В.Н. ссылается на то, что своим правом на осмотр посевов рапса сразу после наступления страхового события ответчик не воспользовался. Выводы экспертов не содержат сведений о том, что весь урожай рапса или его часть, был поврежден до заключения договора. Экспертное заключение не содержит выводов о том, какой ущерб был причинен урожаю до 2-3 августа 2016 года, а какой - после, какова была действительная стоимость урожая на момент заключения договора. Истец ссылается на то, что при заключении договора страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска для определения действительной стоимости урожая рапса с учетом состояния растений, их урожайности. Истец полагает, что в силу закона, доводы ответчика о повреждении посевов рапса до начала даты страхового периода, не могут быть приняты судом, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных ответчиком, по мнению истца, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка акту N 1 от 05.08.2016, составленному комисионно, уполномоченными представителями Администрации Скопинского муниципального района о списании яровых культур в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур "Классика", осуществляемого с государственной поддержкой N ММ-09-22-0047113, срок страхования с 28.07.2016 до 31.08.2016.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры: рапса яровая (кольза). Страховая сумма по застрахованной сельскохозяйственной культуре составила 6 162 111 руб. 52 коп., страховая премия - 120 161 руб. 17 коп., площадь посева 253 га.

В период с 02.08.2016 по 03.08.2016 в результате воздействия комплекса неблагоприятных гидрометеорологических явлений (сильный дождь, сильный ветер, гроза, градобитие) были повреждены/утрачены посевы ярового рапса на всей посевной (посадочной) площади, в связи с чем 16.08.2016 истец обратился в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

На основании пункта 7.4.7 Правил страхования ответчик привлек экспертную организацию ООО "АгроХелп" для проведения независимой экспертизы с целью установления факта страхового случая, причин и обстоятельств его наступления.

По результатам анализа предоставленных истцом документов, а также на основании экспертного заключения N 11-с-д/2016 от 15.11.2016, ЗАО СК "РСХБ-Страхование" уведомлением от 22.11.2016 N 03-06/7925 в выплате возмещения страхователю было отказано, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями пункта 3.2 договора страхования, принимая во внимание, что событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), исходили из того, что указанные в справке Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрального УГМС" от 24.08.2016 N 06/07-596 метеорологические параметры не соответствуют критериям, предусмотренным договором страхования для опасных природных явлений "очень сильный дождь", "сильный ливень" и "очень сильный ветер", учитывая, что в течение срока выращивания ярового рапса, а также в период действия договора страхования, исходя из предоставленных документов, не было зафиксировано ни одного опасного природного явления, предусмотренного договором страхования, были зафиксированы неблагоприятные погодные явления, которые могли повлиять на снижение урожая ярового рапса, однако, эти события произошли до вступления договора страхования в силу, а также то, что частое выпадение сильных дождей в совокупности с сильным ветром в период с 18.07.2016 по 24.07.2016, а также выпадение града 18.07.2016 могло привести к значительному повреждению посевов ярового рапса, однако эти события произошли до момента заключения договора страхования 27.07.2016, т.е. на момент вступления договора страхования в силу 29.07.2016 посевы ярового рапса уже были повреждены, пришли к выводу, что страховщик не несет ответственности за повреждение посевов в результате воздействия опасных природных явлений до начала ответственности Страховщика.

Также суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования "Основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) ущерба в результате наступления события, из числа застрахованных рисков, в период действия договора страхования", а также из того, что поскольку в соответствии с предоставленными истцом документами и документами, полученными ответчиком самостоятельно, в период действия договора страхования не установлено наличие событий из числа застрахованных рисков, то в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события (утрата/повреждение урожая ярового рапса в результате сильного дождя, грозы, сильного ветра) страховым случаем и для выплаты страхового возмещения по договору страхования, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

При принятии решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы истца о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-41248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева