Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16412/17 по делу N А40-155327/2016

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-155327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кисляков Е.В., доверенность от 01.08.2017;

от заинтересованного лица: Черемухин В.В., доверенность от 03.10.2017;

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по делу N А40-155327/16

по заявлению АО "Химки-Молжаниново"

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Химки-Молжаниново" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 10.05.2016 N 33-5-55288/16-(0)-1; об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 40.078 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0006004:1412.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2016 АО "Химки-Молжаниново" обратилось в Департамент с заявлением от 12.04.2016 N 000472 (от 12.04.2016 вх. N 33-5-55288/16-(0)-0) о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для сельскохозяйственного использования (1.2.15), площадью 40.078 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, АО "Химки-Молжаниново", с кадастровым номером 77:09:0006004:1412.

Указанный земельный участок принадлежит АО "Химки-Молжаниново" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП), о чем в ЕГРП 30.03.2016 сделана запись регистрации N 77-77/012-77/012/003/2016-2119/1.

10.05.2016 письмом N 33-55288/16-(0)-1 Департамент сообщил о принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:1412.

Принятое решение Департамент мотивировал тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006004:1412 расположены объекты, права на которые не представлены.

В обоснование отказа Департамент сослался на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 39.16, пункты 1, 2, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.5 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что об отказе заявитель информирован письмом от 10.05.2016 N 33-5-55288/16-(0)-1.

Обращение заявителя в суд с заявлением о признании незаконным отказа последовало 20.07.2016 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на заявлении), т.е. с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока.

Суды установили, что принадлежащий заявителю спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006004:1412 не застроен.

Какие-либо здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:00060104:1412 отсутствуют.

Решение Департамента не содержит информации о том, какой именно объект недвижимости расположен на земельном участке заявителя, и какими документами подтверждается его наличие.

Между тем, как следует из кадастрового паспорта земельного участка 77:09:0006009:1412, сведения о расположенных в пределах земельного участка зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства в ГКН отсутствуют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в случае продажи, в том числе земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), с 01.07.2012 обладатели права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы или государственной собственности до ее разграничения, приобретают их в собственность по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством.

Требования административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", при обращении за получением государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность заявителем были соблюдены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах у Департамента отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, подробно изложены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований судами отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения.

Ссылаясь на ИС РЕОН, Департамент не указал первоисточник информации о наличии в границах спорного земельного участка объекта недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-155327/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-155327/16, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2017 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко