Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18288/17 по делу N А41-17405/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А41-17405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей по делу - индивидуального предпринимателя Мусатова Е.В., индивидуального предпринимателя Мальковой В.А. - Пешковой Е.А. (представителя по доверенностям от 21.12.2015, от 23.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Развитие" - Зверевой Ю.О. (представителя по доверенности от 09.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Консалтинг" - Зверевой Ю.О. (представителя по доверенности от 09.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Капитал" - Зверевой Ю.О. (представителя по доверенности от 20.02.2017);

от акционерного общества "Альфа-Банк" - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещена, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Развитие" и общества с ограниченной ответственностью "Сити-Консалтинг"

на решение от 23.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 05.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-17405/16

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусатова Е.В., индивидуального предпринимателя Малькова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Развитие", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Консалтинг"

об установлении сервитута,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сити-Капитал", акционерное общество "Альфа-Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Мусатов Евгений Владимирович и Мальков Виктор Александрович (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Развитие" и обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Консалтинг" (далее также - ответчики), в котором с учетом принятых судом уточнений просили установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 50:04:0070310:3282, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, пос. ОПХ "Ермолино" по варианту N 3 дополнения к экспертному заключению N 256/2016 от 12 ноября 2016 года и в соответствующих координатах, сроком действия бессрочно, ежедневно, круглосуточно, с установлением годовой стоимости сервитута в размере 101 910 руб. пропорционально доле каждого собственника в праве собственности на земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие общество с ограниченной ответственностью "Сити-Капитал", открытое акционерное общество "Альфа-Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-17405/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Развитие" и ООО "Сити-Консалтинг" просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сити-Капитал", ОАО "Альфа-Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела через канцелярию суда от истцов поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчиков и общества с ограниченной ответственностью "Сити-Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений, содержащих дополнительное обоснование, истцов отказано ввиду отсутствия доказательств направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" экспертам Оловянникову Е.Г., Белову С.В.

Перед экспертами суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

1) определить все возможные варианты проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 от дорог общего пользования (в том числе изобразить графически).

2) определить все возможные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 от дорог общего пользования для автомобилей весом до 12 т, длиной до 12.5-м, шириной до 2.5-м (в том числе изобразить графически).

3) в случае установления экспертом, что единственным возможным вариантом проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 является проезд/проход через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282, определить площадь и границы (координаты) земельного участка, необходимого для проезда/прохода, определить годовую стоимость сервитута.

4) в случае установления экспертом, что единственным возможным вариантом проезда для автомобилей весом до 12 т., длиной до 12.5 м., шириной до 2.5 м. к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 является проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282, определить площадь и границы (координаты) земельного участка, необходимого для проезда, определить годовую стоимость сервитута.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 09.11.2016 N 256/2016, а также дополнение к экспертному заключению от 14.03.2017, согласно которым экспертами определены три варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 от дорог общего пользования для автомобилей весом до 12 т. длиной до 12,5 м., шириной до 2,5 м.

Вариант N 1 предполагает организацию проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282 по существующему асфальтному покрытию, а также проезд по земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:3284.

Вариант N 2 предполагает организацию проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282 по существующему асфальтному покрытию, а также проезд по земельному участку неразграниченной государственной собственности.

В границах земельного участка неразграниченной государственной собственности при указанном варианте предполагается организация проезда шириной земляного полотна 7,5 м., а также демонтаж существующего ограждения.

Вариант N 3 предполагает организацию проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282 по существующему асфальтному покрытию.

Рыночная стоимость годового сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282 определена экспертами: по варианту N 1 в размере 92 024 руб., по варианту N 2 в размере 37 957 руб., по варианту N 3 в размере 101 910 руб.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на наличие трех различных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282 по существующему асфальтному покрытию, не обосновали отсутствие возможности использования иных вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259.

При этом суды сделали вывод о том, что предпочтительным вариантом установления сервитута для прохода и проезда автотранспорта (в том числе грузового) на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 к нежилому помещению, принадлежащему истцам, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, пос. ОПХ "Ермолино", с наименьшими затратами и обременениями, с соблюдением баланса сторон, является проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282.

Однако экспертом в дополнениях к заключению (т. 5 л.д. 58) сделан вывод о том, что существует возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 с земель общего пользования, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282.

Данному обстоятельству суды оценку не дали.

В связи с указанным суд кассационной инстанции лишен возможности опровергнуть доводы заявителей кассационной жалобы относительно того, что установленный судами сервитут не является единственно возможным в условиях настоящего спора и наименее обременительным.

Таким образом, суды не полностью выяснили обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а именно: не исследовал все возможные пути и проходы к земельному участку истца с целью выяснения необходимости установления сервитута наименее обременительной для ответчиков сферы действия сервитута. Также судом кассационной инстанции установлено, что в обжалуемых судебных актах, а также в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности использования земельных участков без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Определив плату за сервитут в размере 101 910 руб. 00 коп. в год, суды не оценили, как того требуют положения закона о соразмерности обоснованность установленной платы и правомерность использования экспертом нормативных материалов, применимость указанных норм в настоящем конкретном случае, расчеты произведенные экспертом судом не проверены.

Устанавливая сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282, суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчиков, что проезд грузовых автомобилей будет осуществляться при таком сервитуте по асфальтовому замощению названного земельного участка. Суд не разрешил вопрос о допустимой интенсивности движения грузовых автомобилей, о том, будет ли повреждаться такое покрытие, каковы будут расходы ответчиков на его восстановление, включены ли они в указанный размер платы (101 910 руб. 00 коп. в год).

В резолютивной части обжалуемого решения суда отсутствует указание об общей характеристике транспортных средств, которые могут осуществлять проезд по установленному судом сервитуту (несмотря на то, что перед экспертами ставился вопрос о проезде автомобилей весом до 12 т, длиной до 12.5-м, шириной до 2.5 м.). Каких-либо условий о максимальном весе, габаритах транспортных средств, тем самым, суд не установил.

Кроме того, суд не обосновал необходимость включения в сервитут условий о сроке действия сервитута (бессрочность), его режиме (ежедневно, круглосуточно).

В судебном заседании суда округа представители сторон пояснили, что установленный судами сервитут предполагает проезд транспортных средств, в том числе грузовых, к земельному участку истцов по территории парковки автомобилей посетителей торгового центра ответчиков, который работает до 10 часов вечера.

Представитель истцов также пояснил, что доступ к их земельному участку требуется для строительства собственного торгового центра, по окончанию строительства для его эксплуатации может быть организован проезд с земель общего пользования, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282; почему не организовать такой проезд перед строительством, а не после его окончания ответить затруднился. Кроме того, ответил, что обоснования необходимости именно круглосуточного режима проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282 к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 истцы не представляли судам, предположил, что для проезда грузовых автомобилей по парковке автомобилей посетителей торгового центра ответчиков будет достаточно ночного времени суток.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд также не разрешил указанные вопросы, не исследовал соответствующих обстоятельств, оценки им не дал.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при установлении факта о невозможности использования земельных участков без установления сервитута, исследовать все возможные пути и проходы к земельному участку истцов с целью выяснения наименее обременительной для ответчиков сферы действия сервитута, всех необходимых его условий с соблюдением принципа баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-17405/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.