Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17352/17 по делу N А40-6331/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-6331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Докучаев И.С., доверенность N 2236 от 12.05.2015,

от ответчика: Ершов А.А., доверенность N 130 от 26.09.2016,

от третьих лиц:

от АО "Атомэнергосбыт": Илалов Р.Р., доверенность N 5 от 23.01.2017,

от ПАО "МРСК Сибири", ООО "УЖТ", ООО "РМЗ ГХК", ООО "СТС", ООО "СМРП ГХК": не явились, извещены,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Горно-химический комбинат"

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейной Н.В.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску ФГУП "Горно-химический комбинат"

к АО "Атомэнергопромсбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Атомэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", ООО "УЖТ", ООО "РМЗ ГХК", ООО "СТС", ООО "СМРП ГХК",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергопромсбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 046 214 руб. 31 коп.., неустойки в размере 1 436 343 руб. 69 коп.., неустойки с 12.12.2016 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Атомэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", ООО "УЖТ", ООО "РМЗ ГХК", ООО "СТС", ООО "СМРП ГХК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Горно-химический комбинат" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "Горно-химический комбинат" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражения на отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Представитель третьего лица, АО "Атомэнергосбыт", возражал против доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, ПАО "МРСК Сибири", ООО "УЖТ", ООО "РМЗ ГХК", ООО "СТС", ООО "СМРП ГХК", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что во исполнение заключенных с потребителями ООО "УЖТ", ООО "РМЗ ГХК", ООО "СТС", ООО "СМРП ГХК" договоров энергоснабжения, АО "Атомэнергопромсбыт" (покупатель) заключен с АО "Атомэнергосбыт" (поставщик) договор энергоснабжения N 29/12/КЭ от 29.12.2014 года, согласно которому поставщик осуществляет поставку покупателю электрической энергии, мощности, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей покупателя, указанных в приложении N 6, а покупатель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Судами указано, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является обязательным к заключению для сетевой организации, но он не является таковым для энергосбытовой организации (ответчика).

Как установлено судами, АО "Атомэнергосбыт" (поставщик) производило оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении объемов потребления названных выше потребителей, а также в отношении объемов собственного потребления ФГУП "ГХК" в адрес сетевой организации ПАО "МРСК Сибири", что подтверждается актами об оказанных услугах по передаче электрической энергии (мощности) за период январь-сентябрь 2015 года.

Исходя из пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее по тексту - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство; при этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судами, поскольку точки поставки потребителей ответчика не присоединены к сетям ЕНЭС, а также не имеют опосредованного присоединения, заключение ответчиком договора с ПАО "МРСК Сибири" (имеющим статус сетевой организации) не является нарушением.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о нарушении "котловой схемы" по следующим основаниям.

В обоснование "котловой схемы" истец ссылается на письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.08.2015 года N 2-3258/2 (пункт 2).

Как указано судами, из письма следует, что разъяснение вопросов, связанных с заключением, расторжением договоров, а также вопросов, касающихся урегулирования отношений между энергоснабжающей и сетевой организациями, не относится к компетенции РЭК. Кроме того, письмо не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка оплаты, за исключением отсылки к пункту 15.1 Правил N 861.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 861 при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15.1 и 15.3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 48 раздела V Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178 потребители услуг по передаче электрической энергии осуществляют оплату услуг по передаче электрической энергии с применением единых котловых тарифов.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Как указано судами, ответчик, как потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан оплатить оказанные услуги по единым котловым тарифам.

Поскольку ответчиком в спорный период произведена оплата услуг по передаче электроэнергии с применением единых котловых тарифов, относительно объема и стоимости оплаченных ответчиком услуг истец также возражений не заявлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спора были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и указанным доводам дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, сводятся к несогласию с выводами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-6331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина