Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-16060/15 по делу N А40-157100/2014

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-157100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Н.Х.

на определение от 17.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 19.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении жалоб Морозовой Л.И. и Шариповой Н.Х. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Общество страхования жизни "России",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 ООО "Общество страхования жизни "России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2017 поступила жалоба Морозовой Л.И., в которой заявитель просила суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, и недобросовестном поведении в ее отношении, выразившемся в заведомо недобросовестном заключении договора уступки права требования долга от 12.12.2016 N 25 с ООО "Бастион СПБ" в ее отношении.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.01.2017 поступила жалоба Шариповой Н.Х., в которой заявитель просила суд признать незаконным действие конкурсного управляющего по включению в список дебиторской задолженности и выставлению на торги по продаже имущества должника в составе лота N 5 суммы 81 225,37 руб. как ее дебиторской задолженности; обязать конкурсного управляющего исключить из лота N 5 дебиторскую задолженность в сумме 81 225,37 руб.

Определением суда от 17.03.2017 в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов Морозовой Л.И. и Шариповой Н.Х. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шарипова Н.Х. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу, что зачеты требований нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

От арбитражного управляющего Матвеевой О.Е. поступило заявление, в котором управляющий указывает, что должник был ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 05.07.2017, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова" признал пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 выражена правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора).

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы прекратилась правоспособность ООО "Общество страхования жизни "России", однако, ни заявитель жалобы по обособленному спору - кредиторы, ни арбитражный управляющий Матвеева О.Е., правоспособности не утратили.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.02.2014 между ООО "ОСЖ "Россия" и Шариповой Н.Х. был заключен договор займа N 08С-14 на сумму 347 636 руб. со сроком возврата до 25.02.2015.

В ходе конкурсного производства на основании п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ОСЖ "Россия" была выявлена дебиторская задолженность Шариповой Н.Х. перед ООО "ОСЖ "Россия" в связи с невозвратом в установленный п. 1.1 договора займа срок суммы займа (и процентов) по договору займа от 25.02.2014 N 08С-14, последнее погашение задолженности по договору займа состоялось 15.04.2014.

Суды указали, что в связи с выявленной дебиторской задолженностью 24.04.2015 в адрес Шариповой Н.Х. была направлена претензия от 15.04.2015 N 4459 с требованием ее погасить, а впоследствии 10.03.2016 конкурсный управляющий обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Шариповой Н.Х. денежных средств по договору займа, при этом, на момент составления искового заявления задолженность составляла 118 969,36 руб., а в связи с поздним поступлением конкурсному управляющему определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан об оставлении иска без движения (в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) иск был возвращен.

Суды пришли к выводу, что указывая на досрочное прекращение обязательств между Шариповой Н.Х. и ООО "ОСЖ "Россия" по договору займа, заявитель жалобы необоснованно ссылается на дополнительное соглашение от 25.02.2014 N 3 к договору, так как пункты 5 - 6 указанного соглашения фактически предполагают взаимозачет по договору займа N 08С-14 от 25.02.2014 и договорам страхования N N RL0111-06-302-000441 от 10.06.2006, RL0170-12-302-022801 от 14.01.2012, RL0170-12-302-023996 от 10.04.2012, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "ОСЖ "Россия", более того, определением Арбитражного суда г. Москвы требования Шариповой Н.Х., основанные на договорах страхования N RL0111-06-302-000441 от 10.06.2006, RL0170-12-302-022801 от 14.01.2012, RL0170-12-302-023996 от 10.04.2012, в размере 1 145 480 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОСЖ "Россия".

В связи с изложенным, суды признали необоснованным довод Шариповой Н.Х. о том, что задолженность, образовавшаяся по договору займа, подлежит погашению за счет выкупной суммы по договорам страхования, поскольку требования Шариповой Н.Х. по договорам страхования 09.12.2015 уже были включены в реестр требований кредиторов ООО "ОСЖ "Россия", кроме того, договор займа предполагал возврат денежных средств до 25.02.2015 (в ходе конкурсного производства), однако, Шариповой Н.Х. данное обязательство исполнено не было, а взаимозачет в процедуре банкротства общества невозможен.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве также суды признали несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим было вынесено на рассмотрение собрания кредиторов положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже имущества - прав требований (дебиторской задолженности) должника ООО "ОСЖ "Россия", а в связи с тем, что собрание не состоялись по причине отсутствия кворума и в течение двух месяцев с даты предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, данное положение не было утверждено.

Впоследствии с соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО "ОСЖ "Россия" и положения о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже имущества - прав требований (дебиторской задолженности) должника ООО "ОСЖ "Россия", заявление было опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве: сообщение N 993512 от 21.06.2016, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 было утверждено предложение конкурсного управляющего о продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО "ОСЖ "Россия" и положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже имущества - прав требований (дебиторской задолженности) должника ООО "ОСЖ "Россия", также сформированные лоты, начальную цену продажи имущества.

Объявление о продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО "ОСЖ "Россия" размещено в газете "КоммерсантЪ" от 01.10.2016 N 182, в газете "Московский Комсомолец" от 01.10.2016 N 216, а также на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве: сообщение N 1332046 от 30.09.2016.

По результатам торгов победителем было признано ООО "СнабСтрой", цена, предложенная победителем, составила 100 500 руб., объявление об итогах торгов размещено в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2016 N 220, а также на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве: сообщение N 1439694 от 23.11.2016, впоследствии конкурсным управляющим ООО "ОСЖ "Россия" с ООО "СнабСтрой" был заключен договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 22.11.2016 N 1, сведения о заключении договора купли-продажи также были размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве: сообщение от 25.11.2016 N 1446030, документы переданы ООО "СнабСтрой" конкурсным управляющим по передаточному акту от 22.11.2016 N 1.

Таким образом, суды пришли к выводу, что до покупателя была доведена информация о наличии дебиторской задолженности, а в действиях конкурсного управляющего "ООО "Россия" отсутствуют нарушения прав и законных интересов Шариповой Н.Х.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А40-157100/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина