Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18950/17 по делу N А40-244700/2016

г.Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-244700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1422/16;

от Департамента - Пятлин Н.Н. по дов. от 19.05.2017 N 4-47-715/7;

от ООО "Времена года" - представитель не допущен в связи с непредставлением доверенности,

рассмотрев в судебном заседании 07.12.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Времена года" (ответчика) на определение от 24.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Времена года" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-244700/16

по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Времена года"

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ответчик) с иском об освобождении земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А с кадастровым номером 77:02:0010009:60; о признании одноэтажного нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 48А самовольной постройкой; об обязании ООО "Времена года" произвести снос одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 48; об обязании ООО "Времена года" произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 48; предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в 2-х недельный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу либо демонтажу строений, а также с обеспечением благоустройства освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки "МегаполисЦентр" Лисову Александру Митрофановичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 прекращено производство по делу в части признания права собственности ООО "Времена года" на павильон по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 48 отсутствующим.

Суд первой инстанции протокольным определением от 15.06.2017 прекратил проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.04.2017, в связи с тем, что необходимость в продолжении ее проведения отпала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 суд возобновил проведение судебной строительно-технической экспертизы и поручил дальнейшее её проведение ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки "МегаполисЦентр" эксперту Лисову Александру Митрофановичу.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 о возобновлении производства по судебной экспертизе от 17.08.2017, ООО "Времена года" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Времена года" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование определения о возобновлении производства по судебной экспертизе не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017, ООО "Времена года" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе. ООО "Времена года" ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 кассационная жалоба ООО "Времена года" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 07.12.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

К участию в заседании суда кассационной инстанции лицо, заявившее себя представителем ООО "Времена года", допущено не было в связи с непредставлением доверенности. Материалы дела доверенности на явившееся лицо не содержали.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о возобновлении производства по судебной экспертизе не предусмотрено, указанное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Более того, из текста кассационной жалобы прямо следует несогласие ответчика с самим фактом назначения экспертизы, поскольку ответчик полагает, что все необходимые обстоятельства, касающиеся характера объекта, уже установлены по делу N А40-48751/2013, однако ответчик не учитывает, что нормами процессуального права не предусматривается возможность проверки судом кассационной инстанции законности назначения экспертизы в части определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-244700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева