Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-3217/17 по делу N А40-167427/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-167427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н - представитель Балыков В.Н. (доверенность от 25.11.2017)

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н.,

на определение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкина, А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н. о признании ООО "Портал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года возбуждено производство по делу N А40-167427/16-179-168 по заявлению ОАО "СевЗапПроект" (далее - заявитель; г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, пом. 117-Н; ИНН 7841350366, ОГРН 1069847538628) в лице конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Портал" (далее - должник; г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15, оф. 501; ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего признано необоснованным, производство по делу N А40-167427/16-179-168Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Портал" прекращено, по мотиву оплаты должником заявленной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "СевЗапПроект" Ремнев Б.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что представленное платежное поручение, при отсутствии доказательств списания денежных средств со счета должника в пользу кредитора и поступления их на счет кредитора, не является надлежащим доказательством погашения задолженности. Судами не установлены фактические обстоятельства по делу, в т.ч. о том, что представленные выписки по счету кредитора свидетельствуют об отсутствии поступления денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "СевЗапПроект" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании ООО "Портал" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по договору подряда от 17.06.2013 N 011 в сумме 11 111 632 руб. 80 коп. и судебных расходов по государственной пошлине в сумме 78 558 руб. 16 коп. (всего 11 190 190 руб. 96 коп.), просил ввести процедуру наблюдения, включить указанные требования в реестр требований кредиторов, утвердить в качестве временного управляющего Барановскую Ю.В. члена НП ""СОАУ "Меркурий".

В обоснование заявленных требований к ООО "Портал", ОАО "СевЗапПроект" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу А40-109204/2015, которым установлено наличие задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 заявление ОАО "СевЗапПроект" было принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание было назначено на 10.10.2016 г.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований, ООО "Портал" в материалы дела было представлено платежное поручение от 28.11.2016 N 87 и заявлено ходатайство об отказе ОАО "СевЗапПроект" во введении процедуры наблюдения, оставлении заявления без рассмотрения по мотиву погашения задолженности в размере 11 111 632 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 86, 87, 95).

В материалы дела 04.07.2017 г. также через канцелярию суда от имени конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н. поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований к ООО "Портал", в связи с погашением должником задолженности перед кредитором (т. 2 л.д. 94).

Между тем, в судебном заседании 05.07.2017 по проверке обоснованности требований кредитора, представитель конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н. - Балыков В.Н. (по доверенности от 25.04.2017) пояснил, что ходатайство об отказе от заявленных требований не подавался, поддержал заявленные требования о введении в отношении должника в полном объеме, указав на отсутствие оплаты по платежному поручению от 28.11.2016 N 87 и не поступление денежных средств на счет кредитора, представил копии выписок банка по счету кредитора (т. 2 л.д. 57-62, 63).

Оценив представленное должником платежное поручение от 28.11.2016 N 87, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о погашении ООО "Портал" задолженности и необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием иных заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом).

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при неполном установлении фактических обстоятельств по делу, без учета и оценки доводов и возражений ОАО "СевЗапПроект", при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о состоявшейся оплате задолженности, при этом судами неправильно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В п. 1 ст. 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Правила осуществления перевода денежных средств в Российской Федерации урегулированы Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, согласно пункту 1.1 которого перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 383-П).

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения. В частности, в п. 45 приложения N 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В соответствии с п. 5.4 Положения N 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

По общим правилам платеж считается состоявшимся только, в случае поступления денежных средств на расчетный счет получателя. Поскольку достоверных доказательств списания денежных средств в сумме 11 111 632 руб. 80 коп. в счет оплаты задолженности по решению суда от 25.09.2015 по делу А40-109204/2015 со счета плательщика, как это предусмотрено пунктом 71 приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, и поступления денежных средств на счет ОАО "СевЗапПроект" материалы дела не содержали, при наличии возражений кредитора, то у судов отсутствовали основания считать данную задолженность отсутствующей.

При этом, судами не дана оценка выпискам банка по основному расчетному счету ОАО "СевЗапПроект" N 40702810268000007282 за период с 11.08.2016 по 04.07.2017, представленным конкурсным управляющим Ремневым Б.Н. в обоснование отсутствия факта поступления денежных средств в спорной сумме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о доказанности обстоятельств оплаты является не достаточно обоснованным, сделанным без учета возражений кредитора-заявителя, при этом судами не было предложено должнику представить дополнительные доказательства в обоснование произведенного платежа.

Суд округа отмечает, что, при наличии заявленных возражений конкурсного управляющего кредитора, со ссылкой на не поступление денежных средств по платежному поручению от 28.11.2016 N 87 в счет погашения задолженности, обязанность доказывания отсутствия задолженности, в данном случае, в первую очередь, лежит на ООО "Портал", которое обязано было представить полные, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу по заявлению о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2017 года по делу N А40-167427/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак