Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16821/17 по делу N А40-174252/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-174252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Черемухин В.В., по доверенности от 03.10.2017

от истца - ПАО "Мосэнергосбыт": Савельева Т.С., по доверенности от 17.08.2017

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды от 24.11.2000 N М-05-016258 и от 24.11.2000 N М-05-016260 в размере 1 447 891 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 965 946 руб. 13 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником помещения площадью 1 150 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Кировоградский, д. 3, корп. 1 (многоквартирный дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77 АС N 368554.

24.11.2000 между Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель), и ОАО "Мосэнерго" (в настоящее время ПАО "Мосэнергосбыт", арендатор) заключены договоры аренды N М-05-016258 и N М-05-016260 на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0008003:51, 77:05:0008003:52, расположенные по адресу: г. Москва, Кировоградский пр-д, д. 3, корп. 1, сроком до 24.11.2049 для эксплуатации административно-бытовых помещений.

Поскольку на спорных земельных участках, сформированных и поставленных на кадастровый учет в установленном порядке, расположен жилой многоквартирный дом, договоры аренды земельного участка прекратили свое действие, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы по договору от 24.11.2000 N М-05-016258 в размере 1 404 750 руб. 01 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2016, а также по договору от 24.11.2000 N М-05-016260 в размере 73 141 руб. 07 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и пристройка, расположенные по адресу: г. Москва, Кировоградский пр-д, вл. 3, корп. 1, проведен государственный кадастровый учет и присвоены кадастровые номера, соответственно N 77:05:0008003:52 и N 77:05:0008003:51, в связи с чем договоры аренды прекратили свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование вышеуказанными земельными участками, в связи с чем частично удовлетворили заявленные исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-174252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева