Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-16959/16 по делу N А40-197324/2015

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ТПК ЯШМА": Березкина А.И. - дов. от 24.05.2017

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сфера" на определение от 25.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, на постановление от 08.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сфера" о включении требования в размере 1 393 509 746,44 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТПК ЯШМА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Харитонова К.А.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Сфера", в котором кредитор просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 393 509 746, 44 руб., из них: 1 101 186 561, 26 руб. - основной долг, 292 323 185, 18 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 кредитору было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Сфера" в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 по делу N А54-5201/16 о признании ООО "Сфера" банкротом были включены в реестр требования Банка, поэтому заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, обратилось с требованием о включении в реестр к ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "ТПК ЯШМА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение от 31.10.2013 N 3391, в обеспечение обязательств заемщика по которому между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сфера" также был заключен договор поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-85139/16 с ООО "Сфера" в пользу ПАО Банк ВТБ была взыскана задолженность по кредитному соглашению от 31.10.2013 N 3391 в общей сумме 1 090 987 747,03 руб., в том числе: основной долг - 930 000 000 руб.; проценты в сумме 112 353 643,22 руб.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 38 772 142,86 руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 9 861 960,95 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства N 3391-П/2 в размере 24 735 079,28 руб., всего 1 115 722 826,31 рублей, а также расходы по госпошлине 200 000 руб.

При этом, требование Банка ВТБ (ПАО), в том числе, основанное на вышеназванном кредитном договоре, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" в общем размере 2 633 748 898, 43 руб.

Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу N А54-5201/2016 в отношении ООО "Сфера" была введена процедура наблюдения, и в рамках дела данного дела Банк ВТБ (ПАО) также обратился с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО "Сфера".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сфера" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" задолженности в размере 1 393 509 746, 44 руб., суды исходили из того, что вопреки положениям п. 1 ст. 365 и ст. 387 ГК РФ, а также требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательства перед ПАО Банком ВТБ по кредитному договору N 3391 от 31.10.2013 за заемщика ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", а также доказательства исполнения судебного акта, которым с ООО "Сфера", как с поручителя, были взысканы денежные средства в пользу Банка.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора не основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как установлено судами, заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда или принятия необходимых мер для его исполнения, при этом требования кредитора включены в реестр требований ОАО "ТПК ЯШМА".

Суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012, согласно которым, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А40-197324/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина