Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-16354/17 по делу N А40-97584/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-97584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - товарищества собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" - Сергеев В.Ю. по протоколу от 21.02.2016 N 16, председатель правления,

от ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,

акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью" - Зимонин Ю.П. по дов. от 28.12.2016 N 103/12, Антонюк Ю.П. по дов. от 13.03.2017 N 19/03,

от третьих лиц - Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" - не явился, извещен,

ИП Трошкин Д.Н. - не явился, извещен,

ООО "Букинг групп" - не явился, извещен,

ООО "Домитекс" - не явился, извещен,

ООО "Керамогранит оптом" -не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью"

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по делу N А40-97584/2016,

по иску товарищества собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, акционерному обществу "Центр управления федеральной собственностью"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ", ИП Трошкин Д.Н., ООО "Букинг групп", ООО "Домитекс", ООО "Керамогранит оптом"

об истребовании имущества, признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1 - 5" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1 - 5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве) и акционерному обществу "Центр управления федеральной собственностью" (далее - ответчик, общество, АО "ЦУФС") со следующими требованиями:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25 корп. 1 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение N I общей площадью 152,2 кв. м, помещение N II общей площадью 318,2 кв. м, помещение III общей площадью 133,4 кв. м;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25 корп. 2 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение N I общей площадью 12,6 кв. м, помещение N II общей площадью 12,6 кв. м, помещение III общей площадью 12,7 кв. м, помещение IV общей площадью 12,6 кв. м;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25 корп. 3 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение N I общей площадью 12,5 кв. м, помещение N II общей площадью 12,5 кв. м, помещение III общей площадью 13,0 кв. м, помещение IV общей площадью 12,5 кв. м;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25 корп. 4 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение NI общей площадью 11,9 кв. м, помещение N II общей площадью 12,3 кв. м, помещение III общей площадью 12,3 кв. м, помещение IV общей площадью 12,5 кв. м;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25 корп. 5 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение N I общей площадью 42,1 кв. м, помещение N II общей площадью 14,4 кв. м, помещение III общей площадью 13,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ", ИП Трошкин Д.Н., ООО "Букинг групп", ООО "Домитекс", ООО "Керамогранит оптом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, иск удовлетворен частично, согласно резолютивной части решения суда.

Исковые требования в части нежилого помещения N I общей площадью 42,1 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, корп. 5, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов в части удовлетворенных требований, АО "ЦУФС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ответчик указывает, что помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, не относящимися к общей долевой собственности. Также общество полагает, что отказ судов в проведении повторной экспертизы является необоснованным. Одновременно АО "ЦУФС" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на истечение полномочий истца на ведение дела в суде еще до подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель товарищества настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25, к. 1-5" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, корп. 1, 2, 3, 4, 5, которые имеют подвальные помещения, перечисленные выше. Указанные жилые дома были закреплены на праве хозяйственного ведения за "ФГУП ГНЦ ИТЭФ", право собственности на помещения было зарегистрировано за Российской Федерацией.

На основании распоряжения Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 30.06.2009 N 24-р и акта от 01.08.2010 о приеме-передаче здания (сооружения) спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение ФГУП "ЦУФС". На основании заявлений ФГУП "ЦУФС" от 03.03.2015 в ЕГРП 18.03.2015 внесены записи о прекращении права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, корп. 2, 3, 4.

Таким образом, собственником спорных помещений, расположенных в корпусах 2, 3, 4 является Российская Федерация; право собственности на спорные помещения, расположенные в корпусах 1 и 5 зарегистрировано за АО "ЦУФС". После передачи помещений АО "ЦУФС", общество произвело ремонт в помещениях, расположенных в корпусе 1, закрыв все инженерные системы и коммуникации, а также сдало часть помещений в корпусе 1 в аренду третьим лицам - ИП Трошкину Д.Н., ООО "Букинг групп", ООО "Домитекс", ООО "Керамогранит оптом", тем самым затруднив истцу возможность доступа к общедомовым инженерным системам.

Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1, 2, 3, 4, 5 (протокол N 15 от 20.02.2015) признана необходимость оспаривания незаконного владения подвальными помещениями в указанных многоквартирных домах и признания права общей долевой собственности на них. Право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности передано ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25, к. 1-5".

Так, в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 10 октября 2016 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Новые горизонты".

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Являются ли спорные помещения помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме? Имеются ли в указанных помещениях коммуникации и/или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в многоквартирном доме? Возможно ли использование помещений как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома? Использовалось ли в качестве помещений для целей обслуживания более одного помещения в жилом доме спорные помещения по состоянию на 21.09.1992?

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы N ДЭ2016А-14 от 19.12.2016 все помещения, указанные в первом вопросе, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Экспертизой подтверждено техническое вспомогательное назначение спорных помещений подвала, то есть наличие признаков принадлежности его к общему имуществу многоквартирного дома, установленных нормами действующего законодательства. Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание, где ответил на вопросы, требующие пояснения. В оспариваемых судебных актах подробно отражено, что все замечания ответчика относительно непонятных для него выводов эксперта имели несущественный характер и были устранены в процессе опроса эксперта в стадии судебного разбирательства.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судами обеих инстанции были отклонены доводы ответчика о пропуске товариществом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку спорные помещения относятся к общей долевой собственности, не имеют самостоятельного назначения.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на истечение срока полномочий товарищества на представление интересов собственников в арбитражном суде как основанную на неправильном применении норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-97584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева