Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18607/17 по делу N А40-169629/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-169629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. - доверенность от 30.12.2016,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+", КСПК "Юнона", ИП Главе КФХ Росоха В.М.,

о солидарном взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+"), Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона") и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Росохе Валерию Михайловичу (далее - ИП Глава КФХ Росоха В.М.) о солидарном взыскании 434 557 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8077 и 44 682 рублей 39 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Агро С+", который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить без изменения принятый судебный акт; представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.07.2009 между истцом (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) заключен договор N 2009/АКМ-8077 финансовой аренды (лизинга) трактора КАМАЗ ХТХ-215 (далее - договор лизинга), исполнение обязательств лизингополучателя по которому обеспечено заключенными между истцом, КСПК "Юнона" и ИП Главой КФХ Росохой В.М. договорами поручительства от 23.07.2009 N 2ДП/АКМ-8077 и N 1ДП/АКМ-8077 (далее - договоры поручительства).

В обоснование иска лизингодатель ссылался на неисполнение лизингополучателем взятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 434 557 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам лизингодателя, составил 44 682 рублей 39 копеек.

Поскольку образовавшаяся задолженность лизингополучателем не погашена, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки с лизингополучателя и его поручителя.

Суд первой инстанции, применив положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а договоры лизинга и поручительства являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.

Вывод апелляционного суда о правомерности иска основан на применении положений статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий договора лизинга, договора поручительства в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку апелляционным судом установлены как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, а также неисполнение поручителями обязательств по погашению задолженности лизингополучателя, иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, который дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В частности, доводы кассационной жалобы о недействительности договоров лизинга и поручительства, а также о том, что ООО "Агро С+" не осуществляло деятельности в качестве лизинговой компании и фактически выступало в роли финансового посредника, заключающего договоры для целей передачи имущества в сублизинг, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы апелляционного суда о наличии на стороне лизингополучателя задолженности и неисполнении им и поручителями взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей (обеспечению их уплаты) не опровергают, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о злоупотреблении АО "Росагролизинг" предоставленными правами и неприменении апелляционным судом подлежащих применению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального права.

При подаче кассационной жалобы обществу "Агро С +" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты заявителем жалобы не представлено. В связи с этим, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-169629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" в пользу бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова