Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-8638/17 по делу N А40-119738/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-119738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "СМУ-13 Метростроя" Винокурова С.С. - Бондаренко М.Ю., по доверенности N Ш-169 от 03 февраля 2017 года;

от индивидуального предпринимателя Арутюнян Грайра Рубеновича - Григорьев О.Г., по доверенности от 28 мая 2017 года; Стольный К.В., по доверенности от 28 мая 2017 года;

от АО "Мосметрострой" - Наумов Д.Г., по доверенности N 199 от 01 декабря 2017 года;

от ООО "СМУ-13 Метростроя" - Рябышев П.М., по доверенности от 18 января 2017 года, паспорт;

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "СМУ-13 Метростроя" Винокурова С.С. и индивидуального предпринимателя Арутюнян Грайра Рубеновича

на определение от 21 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению АО "Мосметрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-13 Метростроя",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" (ООО "СМУ N 13 Метростроя") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Винокуров С.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Винокуров С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" требование АО "Мосметрострой" на сумму 1 035 194 221, 80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-119738/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Винокуров С.С. и индивидуальный предприниматель Арутюнян Грайр Рубенович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили определение суда первой инстанции от 21 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

И.о. конкурсного управляющего ООО "СМУ-13 Метростроя" Винокуров С.С. в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не исследовались сведения бухгалтерского учета должника, в частности, пояснительная записка к балансу, из которой следует отсутствие обязательств перед АО "Мосметрострой" в указанном кредитором размере.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что ООО "СМУ-13" выполнен объем работ по договору, превышающий объем, указанный в актах, представленных кредитором, при этом судом не учтено, что объекты, на которых должником производились работы, были сданы в эксплуатацию, однако доказательств, что окончательно работы выполняло какое-либо третье лицо, кредитор не представил.

Также арбитражный управляющий ссылался на отсутствие в материалах дела исполнительной документации на работы и отсутствие в договоре условия об объемах работ, переданных должнику для выполнения.

ИП Арутюнян Г.Р. в жалобе ссылается на принятие решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - АО "Мосинжпроект" (заказчика-генподрядчика), а также на то, что АО "Мосметрострой" и ООО "СМУ-13 Метростроя" являются аффилированными компаниями и могут представить любые доказательства, не отражающие фактическое положение дел.

В ходе судебного заседания заявители кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

АО "Мосметрострой" и ООО "СМУ-13 Метростроя" просили судебные акты оставить в силе. АО "Мосметрострой" представлены отзывы на кассационные жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Арутюняна Г.Р. приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва на жалобу арбитражного управляющего отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.02.2012 между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор подряда N 102/11-Подр-9, по условиям которого должник обязался своими и/или привлеченными силами и средствами разработать проект производства работ и выполнить комплекс работ на участке Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции "Марьина Роща" до станции "Селигерская", а кредитор обязался создать должнику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение вышеуказанного договора кредитор за период с 01.02.2012 по 01.08.2016 перечислил должнику денежные средства в размере 1 208 604 253,88 руб., что подтверждается платежными поручениями (распорядительными письмами).

Как указал кредитор, фактически должник выполнил работы по договору на сумму 823 302 253,88 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), из которых следует, какие именно работы были выполнены должником, каков их объем и стоимость (п. 3 приложения N 2 к договорам подряда).

На основании соглашения от 21.09.2016 договор подряда N 102/11-Подр-9 от 01.02.2012 расторгнут, в связи с чем сумма неотработанного аванса по договору N 102/11-Подр-9 от 01.02.2012 составила 385 302 000 руб. (1 208 604 253,88 - 823 302 253,88).

16.01.2014 между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) был заключен договор подряда N 16-01-14-Подр-16, по условиям которого должник обязался своими и/или привлеченными силами и средствами разработать проект производства работ и выполнить комплекс работ на участке Люблинско-Дмитровской линии метрополитена, а кредитор - создать должнику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение вышеуказанного договора кредитор за период с 16.01.2014 по 01.08.2016 перечислил должнику денежные средства в размере 1 126 427 992,53 руб., что подтверждается платежными поручениями (распорядительными письмами).

Вместе с тем, должник выполнил работы по договору на сумму 477 873 831,72 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3 и актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2, из которых следует, какие именно работы были выполнены должником, каков их объем и стоимость (п. 3 приложения N 2 к договорам подряда).

На основании соглашения от 14.10.2016 договор подряда N 16-01-14-Подр-16 от 16.01.2014 расторгнут, в связи с чем сумма неотработанного аванса по договору N 16-01-14-Подр-16 от 16.01.2014 составляет 648 554 160, 81 руб. (1 126 427 992,53 - 477 873 831,72).

Судами установлено, что в рамках вышеуказанных договоров был определен предмет каждого из договоров подряда, должник выполнял соответствующие работы, установленные договорами, получая от кредитора денежные средства (авансы).

Документов, свидетельствующих о том, что у ООО "СМУ-13" при подписании договора имелись какие-либо трудности в определении предмета и объема работ, судам не представлено, при этом суды правомерно указали, что отсутствие рабочей документации и проекта производства работ к договорам подряда N 102/12-Подр-9 от 01.02.2012 и N 16-01-14-Подр-16 от 16.01.2014, а также общего журнала форма КС-6 и журнала учета выполненных работ форма КС-6а, при наличии полного объема первичных документов (договоры подряда с приложениями, дополнительные соглашения, платежные поручения, распорядительные письма, справки по ф. КС-3, акты по ф. КС-2, соглашения о расторжении договоров подряда), не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Судами установлено, что документы, представленные кредитором, позволяют сделать вывод о том, на какую сумму должником были выполнены работы по каждому договору подряда и в каком размере им были получены денежные средства от кредитора, т.е. представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, пояснительная записка к балансу и иная бухгалтерская документация должника не может в надлежащей степени ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения должником работ на определенную сумму, поскольку такое обстоятельство подтверждается исключительно актами о выполнении работ.

О проведении экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ и их стоимости ходатайство не заявлялось.

С учетом того обстоятельства, что договоры были сторонами спора расторгнуты, факт введения объектов в эксплуатацию не свидетельствует о необоснованности требований кредитора.

Доводы ИП Арутюняна Г.Р. о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - АО "Мосинжпроект" (заказчика-генподрядчика), кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

В данном случае АО "Мосметрострой" заявлены требования о взыскании неотработанного аванса на основании договоров подряда, стороной которых заказчик не является, при этом рассмотрение настоящего спора не влияет на его права и обязанности и не влечет каких-либо регрессных требований к кредитору либо должнику.

Доводы заявителей об аффилированности кредитора и должника кассационная коллегия отклоняет, поскольку само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и не препятствует включению требований в реестр.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-119738/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина