Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-21041/16 по делу N А41-23809/2016

город Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-23809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО Компания "Транссервис" - Курников А.А. дов. от 04.05.2016, Ханин Д.М. - дов. от 11.12.2017

от ООО "Мария" - Мазур Ю.В. - дов. от 11.01.2017

от Управления Росреестра по Московской области - Поздеева Ю.С. - дов. от 30.06.2017

от ООО "МариКат" - не явился, извещен

от ООО "ЮрАн" - не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Мария", Управления Росреестра по Московской области,

на постановление от 21 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Транссервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области

третьи лица - ООО "Мария", ООО "МариКат", ООО "ЮрАн"

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Транссервис" (далее - заявитель, ООО Компания "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действий Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган), выразившихся в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, 23 км Каширского шоссе:

склад (Лит. Ж) (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:245), склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:246), склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:247), цех для установки и ремонта газового оборудования (Лит. В) (условный номер 50:21:0050101:248), ангар (Лит. Д) (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:253), склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0000000:4876), далее - Строения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Мария", ООО "ЮрАн" и ООО "МариКат".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Компания "Транссервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить Управлению Росреестра по Московской области, третьим лицам представить доказательства нахождения Строений на земельных участках с конкретными кадастровыми номерами, при необходимости запросить сведения из публичной кадастровой карты, либо соответствующие сведения от уполномоченного государственного органа; проверить, рассматривал ли арбитражный суд спор об отмене решений третейского суда, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на строения и какой результат спора; рассмотреть вопрос (при необходимости) о назначении экспертизы с целью установления нахождения спорных Строений на конкретных земельных участках, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области и ООО "Мария" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также Управлением указано, что вступившее в законную силу решение третейского суда рассматривается законом как полноценное правовое основание для обращения за проведением государственной регистрации прав на недвижимое имущество; в заявлениях в судах первой и апелляционной инстанций и в ходе судебных разбирательств факт создания и физического наличия спорных объектов недвижимого имущества не отрицался. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемым судебным актом нарушаются права третьих лиц, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не имел оснований и не дал оценку законности актов, послуживших основанием для регистрационных действий, поскольку такие требования не заявлялись. Права актуальных собственников не оспорены.

ООО "Мария" ссылается на то, что судом не были приняты во внимание аргументы общества, а также доказательства, представленные в суд при новом рассмотрении, полагает что ООО Компания "Транссервис" не является надлежащим заявителем, поскольку им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

ООО "Мария" в кассационной жалобе указывает, что при новом рассмотрении дела ООО Компания "Транссервис" в нарушение указаний суда кассационной инстанции не представило в материалы дела ни одного нового доказательства, подтверждающего нарушение его прав и законных интересов как заявителя. Кроме того, полагает, что ООО Компания "Транссервис" представлены в суд недостоверные сведения об объектах, расположенных на его земельных участках.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ООО "МариКат", ООО "ЮрАн" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления и ООО "Мария" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Московской области 29.03.2016 и 01.04.2016 совершены регистрационные действия по государственной регистрации прав собственности Обществ "Мария", "ЮрАН" и "МариКат" на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, 23 км Каширского шоссе, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации: N 50-50/021-50/021/008/2016-5191/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5192/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5193/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5195/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5197/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5200/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5200/2.

Из представленных по запросу суда первой инстанции материалов регистрационных дел в отношении Строений, правоустанавливающими документами (основанием для государственной регистрации права) послужили решения Третейского суда при ООО КПЦ "Верус" от 01.03.2016 г.:

по делу N ТС-3/2016, в рамках которого был разрешен спор по первоначальному иску ООО "МариКат" к ООО "ЮрАн" о признании 1/2 доли в праве собственности на объект с кадастровым номером 50:21:0000000:4876, и по встречному иску ООО "ЮрАн" к ООО "МариКат" о признании 1/2 доли в праве собственности на тот же объект;

по делу N ТС-1/2016, в рамках которого был разрешен спор по первоначальному иску ООО "Мария" к ООО "ЮрАн" о признании права собственности на объекты с кадастровыми номерами N 50:21:0050101:245, 50:21:0050101:246, 50:21:0050101:247, 50:21:0050101:248, 50:21:0050101:253.

Из расписок о приеме документов на государственную регистрацию, и описей принятых Управлением Росреестра по Московской области от заявителей документов, суд первой инстанции установил, что вышеупомянутые решения третейского суда являлись единственными правоустанавливающими документами, представленными для проведения государственной регистрации прав.

Обращаясь с заявленным требованием в суд, ООО Компания "Транссервис" указало, что при проведении государственной регистрации вышеуказанных прав на упомянутые объекты недвижимого имущества, регистрирующим органом были допущены нарушения порядка регистрации, предусмотренного положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. Заявитель указал, что основанием для регистрации прав послужили решения третейского суда, принятые о правах и обязанностях ООО Компания "Транссервис", т.к. рассматриваемые объекты расположены на принадлежащем данному Обществу земельном участке, при этом ООО Компания "Транссервис" не являлось участником третейского разбирательства. По мнению заявителя, государственным регистратором не была произведена надлежащая правовая экспертиза представленных документов, что повлекло принятие решения о государственной регистрации прав собственности третьих лиц ООО "Мария", ООО "ЮрАн" и ООО "МариКат".

Заявитель ссылался на то, что строения расположены на земельных участках правообладателем которых является заявитель: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:78 расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, 23 км Каширского шоссе принадлежит заявителю на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды земельного участка N 403-2008/Ю от 18.12.2008, заключенного с Администрацией Ленинского муниципального района; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:161 расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, уч. 11/1, принадлежит заявителю на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости послужили решения Третейского суда при ООО КПЦ "ВЕРУС" от 01.03.2016, которые на момент рассмотрения заявления Управлением Росреестра подлежали немедленному исполнению, а отменены были впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным в силе Арбитражным судом Московского округа (резолютивная часть от 06.04.2017), в связи с чем у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права.

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на документы (определение о прекращении производства по делу N А41-5636/15 от 18.11.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Развилковского ОП от 03.05.2016 N 2486/9918 и N 2625/10555 и акты приема-передачи к инвестконтракту), подтверждающие факт нахождения строений именно на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050208:78 и 50:21:0050101:161 и не принял их в качестве таковых доказательств с указанием также на то, что ранее указанные доказательства по данному делу были исследованы и им дана оценка о недоказанности факта расположения спорных строений на вышеуказанных земельных участках.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заявителем заключение кадастрового инженера Сорокина С.Ю. также не указывает на место расположения спорных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО Компания "Транссервис" не представлены доказательства, которые подтверждают обстоятельство расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050101:161 и 50:21:0050208:78 и соответственно нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями заинтересованного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пришел к выводу, что спор о признании права собственности не мог быть рассмотрен Третейским судом при ООО КПЦ "Верус".

Как верно отметил апелляционный суд, создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку.

Подписание третейского соглашения и обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права. Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из статей 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

Однако, передача на рассмотрение третейского суда спора о признании права собственности на возведенный объект недвижимого имущества фактически преследует цель уклониться от соблюдения установленного действующим законодательством порядка узаконения прав на самовольную постройку и регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что спор о признании права собственности на самовольную постройку вытекает как из гражданских правоотношений (разрешается вопрос о праве), так из публичных правоотношений (возведение построек без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, необходимость учета законных прав и интересов иных граждан). Публичность спора о признании права собственности на самовольную постройку исключает возможность его рассмотрения третейским судом.

При этом апелляционный суд также учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным в силе Арбитражным судом Московского округа 12.04.2017 по делу N А40-145681/16, решения третейского суда от 01.03.2016 отменены.

Суды в рамках дела N А40-145681/16 также пришли к выводу, что не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Апелляционный суд верно отметил, что независимо от даты вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-145681/16 указанные выводы должны быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Как верно указал апелляционный суд, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (ссылкой на который мотивирован оспариваемый отказ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Суд установил, что в настоящем споре права на спорный объект до обращения в третейский суд не были зарегистрированы за ответчиком по третейскому делу в установленном законом порядке.

Исходя из совокупного толкования положений ч. 1 ст. 28 и ст. 25 Закона о регистрации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, для государственной регистрации права на вновь создаваемые объекты недвижимого имущества, подлежали предоставлению также: правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, обязанность по предоставлению таких документов возлагается законом о регистрации на заявителя.

Однако, материалы дела правоустанавливающих документов свидетельствуют о том, что государственная регистрация прав на все упомянутые объекты, была произведена регистратором в отсутствии указанных документов, подтверждающих как принадлежность объектов определенному земельному участку, так и правомерность их возведения применительно к требованиям градостроительных норм.

Кроме того, апелляционный суд также пришел к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции относительно распределения бремени доказывания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, а именно: ни Управлением Росреестра по Московской области и ни третьими лицами в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, на каких именно участках (с какими кадастровыми номерами) находятся спорные строения. Также не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о нахождении строений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050208:78 и 50:21:0050101:161.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления нахождения спорных строений на конкретных земельных участках Управлением Росреестра по Московской области или третьими лицами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (несмотря на неоднократное отложение судебного заседания) заявлено не было.

При условии, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с нахождением строений на определенных земельных участках, возложена на Управление Росреестра по Московской области и на третьих лиц, возражения общества относительно назначения соответствующей экспертизы не имели правового значения для разрешения настоящего спора.

Также отклоняя ссылку заявителя на заключение кадастрового инженера Сорокина С.Ю. апелляционный суд указал, что из данного заключения не следует, что кадастровым инженером предпринимались меры для установления местоположения строений на местности, доказательства осмотра кадастровым инженером строений и земельных участков не представлены. Из указанного заключения следует, что кадастровым инженером были исследованы только копии кадастровых паспортов, осмотр объектов на местности не проводился.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А41-23809/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова