Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-9003/18 по делу N А40-159883/2017

город Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-159883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: Москалюк О.И., доверенность от 01.01.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267)

к ООО "ТПК РЕСУРСЫ" (ОГРН 1155074008011)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПК РЕСУРСЫ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 782 311 руб. 52 коп., замене поставленного товара ненадлежащего качества, а именно полевой бани модульного типа БПО-32 и пункта банно-прачечного обслуживания ПБПО-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.05.2016 между МВД России (заказчик) и ООО "ТПК РЕСУРСЫ" (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012516000136-0008205-02, во исполнение которого ответчиком было поставлено имущество - Банно-прачечное оборудование на общую сумму 15 646 230 руб. 40 коп., которое было принято истцом на основании товарной накладной от 29.08.2016 N 268.

Факт поставки товара и его проверки при приемке подтвержден актом от 31.08.2016 N 282.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки поставленного товара, о чем в одностороннем порядке был составлен акт осмотра от 28.02.2017 N 2.

Согласно пункта 5.4 контракта при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней заменить несоответствующий товар на новый.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту поставщику надлежит уплатить штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 782 311 руб. 52 коп.

Поскольку спор в претензионном порядке не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований к качеству товара и наличия оснований применения к поставщику ответственности в виде штрафных санкций; товар по контракту поставлен в соответствии с условиями контракта, а также согласно технической документации, устанавливающей нормативы производства и поставки Товара; товар принят без замечаний, истец п. 4.3.8. контракта не выполнил; ответчиком уведомление о выявленных дефектах не получено; ответчик не приглашался для проведения проверки товара, не имел возможности осуществить представление своих интересов, следовательно, не имел возможности установить факт проверки качества именно им поставленного товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на иск судебной коллегией отклоняется, поскольку спорный контракт заключен между МВД РФ (заказчик) и ответчиком. Тот факт, что истец является грузополучателем по контракту и обладает правом на направление иска от имени заказчика, не свидетельствует о праве выступать истцом (как самостоятельное юридическое лицо) по спору о взыскании неустойки. Наличие доверенности на N Д-1/397 от 26.12.2016 г. на начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на предъявление иска от имени МВД РФ указанное не изменяет, поскольку иск предъявлен от имени ФКУ "ЦОУМТС МВД России", доверенность N Д-1/397 от 26.12.2016 г. на начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" к исковому заявлению не приложена.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство истца о назначение по делу судебной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, что отражено вы протоколе судебного заседания.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяли судам рассмотреть спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в назначении судебных экспертиз.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции вне вынесено определение по ходатайству о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено в судебном заседании 12.12.2017, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания. Указанным правом истец не возспользовался.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-159883/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв