Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-3236/15 по делу N А40-4434/2010

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-4434/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М.: лично, паспорт

от Журавлева А.Н.: лично, удостоверение

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М.

на определение от 27.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению Журавлева А.Н. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО "Мастер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 ООО "Мастер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 14.05.2011 в газете "Коммерсантъ" N 85.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 арбитражный управляющий Кашин Д.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Мастер" был утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н. были признаны незаконными, Журавлев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Мастер" был утвержден Гаспарян А.М.

Арбитражный управляющий Журавлёв А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Гаспаряна А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гаспаряна Акопа Мануковича, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с непогашением требований арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича об оплате вознаграждения и возмещении понесенных судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 было отменено, арбитражному управляющему Журавлеву А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Гаспаряна А.М.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мастер" Гаспарян А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд перво й инстанции.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что выводы судов являются голословными, недоказанными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как опись документов, переданных Гаспаряну А.М. Журавлевым А.Н. при смене конкурсного управляющего не содержит сведений о передаче каких-либо доказательств наличия текущею требования, суды не установили, передавал ли Журавлев А.Н. Гаспаряну A.M. договор о привлечении его в качестве специалиста, акт выполненных работ, расходные документы, подтверждающие его затраты. Также Гаспарян А.М. указывает, что получение письменного обращения Журавлева А.Н. 05.04.2014 он полностью отрицает и данное обстоятельство никогда не признавал, кроме того, обоснованность требования кредитора по текущему платежу должна быль подтверждена подлинными первичными документами, а в их отсутствие судебным актом о взыскании задолженности. По мнению Гаспаряна А.М., Журавлев А.Н., являясь конкурсным управляющим должника и располагая денежными средствами, не произвел погашения собственных расходов на проведение процедуры, а также не оплатил свое вознаграждение, хотя, по его мнению, обязательство по его оплате возникло у должника еще до открытия конкурсного производства, в связи с чем, нарушение прав заявителя может быть вызвано исключительно действиями Кашина Д.В. либо его собственным бездействием.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Журавлева А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Журавлев А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего Журавлева А.Н. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий Журавлев А.Н. обратился в суд с настоящей жалобой, указывая, что в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим ООО "Мастер" Гаспаряном А.М. не были погашены требования арбитражного управляющего Журавлева А.Н. об оплате вознаграждения и возмещения судебных расходов в общей сумме 696 115 руб., относящихся к первой и второй очереди текущих платежей и подлежащих удовлетворению вне очереди, преимущественно перед всеми прочими платежами.

При этом, конкурсный управляющий Гаспарян А.М. в суде первой инстанции пояснил, что в его распоряжении отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие расходы Журавлева А.Н., произведенные им в рамках осуществления процедуры наблюдения и в рамках конкурсного производства, кроме того, при распределении денежных средств на погашение судебных расходов и текущих платежей конкурсный управляющий ООО "Мастер" руководствовался тем, что в рамках дела о банкротстве имеются требования иных кредиторов по текущим платежам, в частности за услуги, оказанные ООО "Розы Суры", как хранителем имущества должника, отнесенного к опасным производственным объектам.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 с ООО "Мастер" в пользу арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича были взысканы расходы и вознаграждение в деле о банкротстве ООО "Мастер" в общем размере 696 115 руб., из которых 121 115 руб. - судебные расходы, 575 000 руб. - оплата услуг привлеченного лица, в связи с чем, исходя из анализа положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Журавлев Андрей Николаевич является кредитором по текущим платежам.

Удовлетворяя жалобу арбитражного управляющего Журавлева А.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гаспаряна А.М., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что расходы и размер вознаграждения Журавлева А.Н. были установлены вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2014, вместе с тем, Гаспарян А.М. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о направлении денежных средств в размере 300 150 руб. на оплату услуг Журавлева А.Н., равно как и факт наличия каких-либо иных обстоятельств, неизбежно влекущих наступление негативных последствий в виде нарушения очередности погашения требований.

Суд первой инстанции также установил, что согласно ответу Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует регистрация объектов, эксплуатируемых в составе ООО "Мастер", а ООО "Роза Суры" исключена из государственного реестра опасных производственных объектов на основании заявления от 29.04.2015 о передаче объектов в ООО "Мастер", кроме того, имущество должника, за хранение которого как пояснял Гаспарян А.М. перечислялись денежные средства должника, 23.07.2014 было передано залогодержателю, таким образом, суд пришел к выводу, что ссылка конкурсного управляющего на возмещение расходов в пользу ООО "Роза Суры" за охрану указанного имущества, является необоснованной, поскольку после передачи имущества залогодержателю, расходы на содержание и хранение указанных объектов должник не несет.

Также суд указал, что вышеназванным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, было установлено, что Журавлев А.Н. являлся привлеченным лицом в процедурах наблюдения и конкурсного производства на основании договоров подряда N 1/М от 03.06.2010 и N 1/КП от 22.04.2011, таким образом, расходы, связанные с осуществлением деятельности Журавлева А.Н. в качестве привлеченного лица, возникли ранее расходов, на погашение которых, в нарушение части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Гаспарян А.М. направил денежные средства должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд кроме того установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М. об утверждении превышения текущих расходов над лимитом, установленным статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было отказано, расходы, связанные с обеспечением функционирования ООО "Мастер" как имущественного комплекса признаны текущими обязательствами должника, при этом, установлено, что обслуживание и охрана ООО "Розы Суры" на основании договоров ответственного хранения N ТКХ-1 от 31.12.2009 и N ТКХ-2 от 31.12.2009 имущества должника (два объекта незавершенного строительства - теплицы для разведения роз) в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к третьей очереди текущих платежей и не могут быть учтены в составе лимита, установленного статьей 20.7 названного закона.

Таким образом, суд апелляции пришел к выводу, что поскольку в силу положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы Журавлева А.Н., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, относятся к первой и второй очереди текущих платежей, их погашение должно было осуществляться перед погашением требований кредиторов третьей очереди текущих платежей, принимая во внимание, что расходы, связанные с осуществлением деятельности Журавлева А.Н. в качестве привлеченного лица, возникли ранее расходов, на погашение которых, в нарушение установленной законом о банкротстве очередности, Гаспаряном А.М. были направлены денежные средства должника.

Судебная коллегия апелляции также отклонила доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Гаспаряна А.М., поскольку установила, что Гаспарян А.М. знал о требованиях Журавлева А.Н. не позднее начала июля 2014 года, Гаспарян А.М. признавал эти требования и соглашался произвести их погашение, но предлагал дождаться поступления средств от продажи имущества и начала расчетов с кредиторами, точную дату которого Журавлев А.Н. в силу особенностей своего процессуального положения знать не мог, однако, с наступлением предполагаемой даты начала расчетов с кредиторами Журавлев А.Н. не получил возмещения по своим требованиям, являвшимся текущими платежами первой очереди, в связи с чем, 05.09.2014 вновь обратился к Гаспаряну А.М. с соответствующим официальным письменным требованием, но получив отказ в погашении своих требований, был вынужден подать в суд заявление о возмещении судебных расходов по проведению процедуры банкротства и вознаграждения привлеченного специалиста.

Суд апелляции установил, что исходя из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции 07.12.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 о взыскании вознаграждения и расходов в пользу Журавлева А.Н., на прямой вопрос суда Гаспарян А.М. признал факт заблаговременного ведения переговоров с Журавлевым А.Н. о погашении его текущих требований и факт своевременного получения соответствующего официального письменного обращения Журавлева А.Н.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П установление ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающею удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены, в связи с чем, совершенные конкурсным управляющим должника Гаспаряном А.М. действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе, в пределах одной очереди, следует признать произвольным субъективным нарушением, допущенным по собственному усмотрению конкурсного управляющего, принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия препятствий для перечисления денежных средств арбитражному управляющему Журавлеву А.Н. в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель не привел доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, возражения конкурсного управляющего повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-4434/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова