Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18218/17 по делу N А40-127025/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-127025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "А ГРУПП": Гудас А.В., дов. от 15.07.2016

от ООО "ЛИНАРЕС-ТЕХ": Кормилицына О.Б., дов. от 03.07.2017;

Шарер Д.А. - ген. директор, приказ N 8 от 06.11.2015

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛИНАРЕС-ТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "А ГРУПП" (ОГРН: 1147746616203)

к ООО "ЛИНАРЕС-ТЕХ" (ОГРН: 1105074008940)

о взыскании 10 056 116 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЛИНАРЕС-ТЕХ" (далее - ответчик) 2 613 600 руб. пени и 6 890 848 руб. убытков на основании договора от 06.07.2015 N 109-А-15.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 613 600 руб. пени и 2 949 057 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком договора от 06.07.2015 N 109-А-15 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2015 год по государственному оборонному заказу истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 48 600 000 руб., а ответчик, при согласованном сроке поставки 15.10.2015, осуществил поставку по товарной накладной N 1 только 25.02.2016.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ООО "ТЭК Инвестпром" как покупателем договора от 07.09.2015 N ПО-14 на поставку продукции для выполнения государственного оборонного заказа, срок поставки по которому определен не позднее 15.10.2015 поставил закупленный у ответчика по договору от 06.07.2015 N 109-А-15 товар с нарушением срока, в связи с чем в соответствии с п.8.3 договора NПО-14 платежным поручением от 22.04.2016 N166 уплатил ООО "ТЭК Инвестпром" неустойку в размере 2 949 057 руб.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в общем размере 3 941 791 руб. представил заключенный между АО "ОКБМ Африкантов" как заказчиком и ООО "ТЭК Инвестпром" как исполнителем договор от 30.06.2015 N 98/34/175, по которому за просрочку поставки исполнитель выплатил заказчику 1 623 595 руб. неустойки, а также заключенные ООО "ТЭК Инвестпром" как принципалом в пользу АО "ОКБМ Африкантов" как бенефициара договоры о предоставлении банковской гарантии с КБ "Русский Славянский банк" от 29.07.2015 N 10-133222 и АКБ "ОБПИ" от 13.07.2015 N 18118/07, на основании которых принципалом было выплачено комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии в размере 1 138 559 руб. и 1 179 637 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока поставки и убытков в виде уплаченных покупателю истца пени, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст.8, 15, 309-310, 330-331, 425, 506, 516 ГК РФ и исходили из наличия в заключенном сторонами договоре поставки соглашения о неустойке, а также обстоятельств возникновения у истца реального ущерба в виде уплаченной истцом своему покупателю суммы санкций за просрочку поставки товара, приобретенного у ответчика.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в обоснование отказа в удовлетворении иных требований истца указали на непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и осуществленными истцом в добровольном порядке выплатами третьим лицам, которые не являются его контрагентами.

Соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа доводы кассационной жалобы ответчика о неправильной оценке судами представленных ответчиком документов и доводов об отсутствии вины в нарушении срока поставки товара, отсутствии причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями и бездействием ответчика, а также возражения относительно полноты установления судами всех обстоятельств дела отклоняет, как основанные на отличной от изложенной в судебных актах оценке обстоятельств и по существу представляющие собой требование о переоценке представленных в материалы дела документов и установленных судами обстоятельств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-127025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев