Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17842/17 по делу N А40-37800/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-37800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Зайцевский А.А., лично, паспорт,

от ответчика: Подгузов М.Е. дов-ть от 31.07.2017 N 46/юк/15,

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевского А.А. (ОГРНИП 309500701300020)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцевский А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 831 600 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 662 рублей 34 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку срок исковой давности на момент подачи иска истек. Кроме того, ответчик указывает, что суд поставил истца в преимущественное положение и ущемил права ответчика.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.12.2017 по 11.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2010 между сторонами заключен договор поручения на ведение дел в арбитражном суде и участие в исполнительном производстве N 11-01-10, в соответствии с которым истец обязался оказывать юридические услуги ответчику по защите его интересов в арбитражном суде по делу N А40-165623/2009, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги из расчета 120 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-168830/2012 был удовлетворен иск исполнителя (истца) к заказчику (ответчик) по взысканию оплаты за оказанные услуги; с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2 520 000 рублей.

Сумма задолженности была перечислена исполнителю 29.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом удовлетворены требования за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность, определенная судебными актами, ответчиком уплачена лишь 29.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период, не превышающий трех лет до момента предъявления настоящего иска, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму процентов в размере 635 662 рублей 34 копеек за период с 27.02.2014 по 28.12.2016.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что мотивированный расчет суммы процентов истцом не представлялся, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (том 1 л.д. 27).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, не имеется.

В остальной части законность постановления апелляционного суда не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-37800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский