Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17664/17 по делу N А40-27689/2017

Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-27689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Удодова ТА, дов. от 11.08.2016,

от ответчика - Володина ОН, протокол от 12.12.2016, Кондрашов РЕ, дов. от 11.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищного кооператива "СОЮЗ-15"

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-27689/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищному кооперативу "СОЮЗ-15" (ОГРН 1037739559186)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Союз-15" (далее - ЖСК "Союз-15", ответчик) о взыскании задолженности в размере 649 662,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 984,94 руб.

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что составленный истцом в одностороннем порядке акт приемки-передачи не является доказательством объема поставленной тепловой энергии, договором согласован специальный порядок определения количества тепловой энергии в случае временной неработоспособности прибора учета, при этом ответчиком совместно с истцом акт недостатков прибора учета не составлялся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор между сторонами состоит в порядке определения количества поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии для нужд отопления в период истечения срока поверки общедомового прибора учета (ОДПУ).

01.02.2007 между ПАО "МОЭК" и ЖСК "СОЮЗ-15" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 07.659272-ТЭ, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался ее принять и оплатить.

В периоды с 01.08.2011 у ОДПУ истек срок поверки, однако расчет объема тепловой энергии до апреля 2016 года осуществлялся сторонами именно по показаниям такого прибора учета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при наличии приборов учета на вводе в здание ЖСК "СОЮЗ-15" количество тепловой энергии определяется исходя из показаний такого прибора, в соответствии с пунктом 5.2 договора при отсутствии или временной неработоспособности прибора учета количество тепловой энергии определяется исходя из договорных тепловых нагрузок потребителя, указанных в приложении 1 к договору, как разница между данными прибора учета на источнике теплоты и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета.

Письмом от 13.05.2016 истец уведомил ответчика о том, что ему стало известно об истечении срока поверки прибора учета тепловой энергии, что равносильно его неисправности.

Истец, произведя за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 расчет по правилам, предусмотренным пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2011 N 354 (по нормативам потребления), выставил ответчику счета на сумму 967 238,40 руб.

Судами установлено, что ответчиком в связи с наличием возражений по объемам тепловой энергии внесена частичная оплата, стоимость неоплаченной энергии по расчету истца составила 649 662,51 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суды исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии и правомерности расчета объема тепловой энергии исходя из нормативов потребления в период неработоспособности общедомового прибора учета в связи с истечением срока его поверки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов и доводы жалобы, приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении споров, выразившемся в неприменении регулирующих правоотношения норм материального права, и о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон об теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Между тем, суды не учли ни особенности определения объема тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, в которых истек срок поверки общедомовых приборов учета, ни условия договора, заключенного между сторонами, о распределении ответственности за содержание общедомовых приборов учета, ни характер отношений сторон по предоставлению тепловой энергии в разрезе снабжения ответчика коммунальными ресурсами для предоставления им коммунальных услуг потребителям - населению, не проверили представленный истцом расчет на предмет использованных истцом исходных данных и методики расчета, а также контррасчеты ответчика.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (части 2, 4, 8 указанной статьи).

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом (статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отношении определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование жилищным законодательством, имеющим в силу статей 5, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении, поскольку нормативные акты, регулирующие правоотношения в жилищной сфере, должны соответствовать Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По условиям договора ответчик является абонентом, потребителями являются собственники и иные лица, на законном основании владеющие и/или пользующиеся помещениями в многоквартирном доме.

Из условий договора следует, что тепловая энергия поставлялась истцом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса ответчику (как исполнителю коммунальных услуг перед собственниками) в целях оказания проживающим в жилом доме гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (в том числе при истечении срока поверки прибора учета), установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Примененным истцом и судами пунктом 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регулируется определение платы за отопление при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома; в таком случае размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Такая формула предполагает расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованных указанными приборами учета тепловой энергии многоквартирном доме и жилом доме при осуществлении оплаты в течение отопительного периода путем произведения площади помещений на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ), однако его показания не могут считаться достоверными в спорный период в связи с истечением срока поверки.

Размер платы за отопление в случае истечения срока эксплуатации прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, подлежит определению на основании пунктов 59 и 59(1) Правил N 354.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, в случае эксплуатации прибора учета не более 3 расчетных периодов подряд (для жилого помещения) или двух периодов (для нежилого помещения), начиная с расчетного периода, в котором насупили указанные события.

Суды не приняли во внимание, что по показаниям прибора учета, срок поверки которого истек в 2011 году, сторонами производились расчеты до марта 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Аналогично решается вопрос определения количества тепловой энергии в случае истечения срока поверки прибора учета и в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктах 21 в(1), 21 в(2).

Суды не мотивировали применение положений Правил N 354, регулирующих определение объема тепловой энергии в случае отсутствия ОДПУ, и неприменение положений об определении объема тепловой энергии в случае истечения срока поверки прибора учета.

Также суды не приняли во внимание, что истец только 13.05.2016 уведомил ответчика о том, что ему стало известно о неисправности прибора учета тепловой энергии в связи с истечением срока его поверки, за предыдущие периоды расчет объема тепловой энергии осуществлялся по показаниям прибора учета. Судам при определении начала 3-х месячного (для жилых помещений) периода применения расчета тепловой энергии по среднемесячному объему потребления необходимо учитывать данные установленные ими обстоятельства.

Суды не учли, что исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования абзаца 2 пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорных отношениях по ресурсоснабжению, управляющая организация должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам с учетом затрат на содержание общего имущества дома.

Судами не приведены законные основания для возложения на управляющую организацию оплаты коммунальных ресурсов в большем объеме.

С учетом изложенного, выводы судов, основанные на приоритете расчетного метода по нормативу потребления перед измерением приборами учета (в том числе и средним показаниям приборов учета за аналогичные или предыдущие спорным периоды), с возложением на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в большем объеме, чем это предусмотрено для собственников помещений многоквартирного дома, признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии на основании положений действующего законодательства, проверить все доводы сторон, их расчеты, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-27689/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба