Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18227/17 по делу N А40-152562/2015

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-152562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Тепломонтаж Север": Воскресенская А.А. - дов. от 20.03.2017

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тепломонтаж Север"

на определение от 17.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 21.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Тепломонтаж Север" в размере 15 503 337, 88 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Геофорум",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 была введена процедура наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества "Геофорум", временным управляющим Закрытого акционерного общества "Геофорум" утвержден Ярославцев Денис Валентинович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 76 от 29.04.2017.

ООО "Тепломонтаж Север" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 503 337,88 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тепломонтаж Север" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать обоснованным требование кредитора и включить его в реестр требований кредиторов ЗАО "Геофорум".

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что срок течения исковой давности прерывался признанием должником задолженности, в подтверждение чего кредитором были представлены в материалы дела акты сверки. Кроме того, ООО "Тепломонтаж Север" указывает, что факт исполнения сделки, на которой основано требование, доказан, а суды ненадлежащим образом оценили представленные в материалы дела доказательства исполнения сделки, в связи с чем, пришли к неправильному выводу о ее мнимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тепломонтаж Север" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования ООО "Тепломонтаж Север" ссылалось на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости техники, переданной по договорам купли-продажи N 01-ОС/2011 от 01.08.2011 на сумму 10 072 925 руб. и N 02-ОС/2011 от 01.08.2011 на сумму 539 760 руб., заключенным между ООО "ПРОФЭСТЕЙСТ" (правопреемником которого является ООО "Тепломонтаж Север") и ЗАО "Геофорум" (покупателем).

На основании изложенного, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга по договорам в размере 10 612 685,00 руб. и 5 125 252,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, установив, что акты приема-передачи техники в рамках названных договоров купли-продажи были заключены 04.08.2011, пришли к выводу, что срок на предъявление требований об оплате задолженности за поставленную технику истек 04.08.2014, при этом, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 на сумму 2 869 452,43 руб., представленный ООО "Тепломонтаж Север", не отражает размер всей задолженности, и содержит указание только на один из договоров.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что в соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, в обоснование чего, ООО "Тепломонтаж Север" ссылалось на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015, однако, указанные положения ГК РФ были введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, тогда как гражданские правоотношения в части данного требования возникли между заявителем и должником до вступления в законную силу закона от 08.03.2015, при этом, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 подписан за пределами срока исковой давности.

Также суды дали правовую оценку спорным договорам, на которых основано требование ООО "Тепломонтаж Север", и пришли к выводу об их мнимости (фиктивности).

Суды также установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, договоры были заключены между аффилированными лицами, поскольку генеральный директор ООО "Геофорум" являлся учредителем кредитора ООО "Тепломонтаж Север". При этом кредитором не представлено доказательств, что он предпринимал меры по истребовании техники из владения должника либо взыскания долга.

С учетом изложенного, суды отказали ООО "Тепломонтаж Север" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, установленные судами фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам заявителя о необоснованности выводов судов относительно мнимости заключенных сделок, поскольку указанный довод направлен на переоценку выводов судов, кроме того, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-152562/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина