Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-19315/16 по делу N А40-154428/2015

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-154428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от БАНК М2М Европа АС - Ульянов В.Е., по доверенности N 4-1-9/45 от 17.08.2015, срок 3 года

от "АЗИАТСКО - ТИХООКЕНАСКИЙ БАНК" (публичное акционерное общество) - Ульянов В.Е., по доверенности N 07/02-664 от 05.10.2017, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "РАМ ХОЛДИНГ" - Исаев Р.И., по доверенности б/н от 10.01.2017, срок - 1 год,

от ООО "Блуменфельд" - Привалихина Е.В., по доверенности б/н от 02.12.2015, срок - 3 года; Волобуев И.В., по доверенности б/н от 02.12.2015, срок - 3 года;

от ООО "Рассвет" - Привалихина Е.В., по доверенности б/н от 08.02.2017, срок - 3 года, Волобуев И.В., по доверенности б/н от 08.02.2017, срок - 3 года

от ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." - Гревцов С.Ю., по доверенности от 22.01.2016 N 1-269, срок 3 года,

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

Закрытого акционерного общества "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." (United Investors Company B.V.) и БАНКа М2М Европа АС

на постановление от 02.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РАМ ХОЛДИНГ" - Минаева И.Н., об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части, об оставлении без изменения в остальной части определения;

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАМ ХОЛДИНГ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 должник - ООО "РАМ ХОЛДИНГ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Конкурсные кредиторы Банк М2М Европа АС, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "РАМ ХОЛДИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РАМ Холдинг" Минаева И.Н., выразившиеся в не обращении по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании недействительной сделки по погашению просроченных процентов по Кд N 0571-14-3-0 от 20.06.2014 согласно ДП N 2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014 в размере 49 373 289,17 руб., совершенной -16.12.2015, а также сделки по погашению просроченной задолженности по основному долгу по Кд N 0571-14-3-0 от 20.06.2014 на основании ДП N 211/0571-143-0 от 20.06.2014 в размере 219 578, 20 руб., совершенной 25.12.2015; в обращении с заявлением о признании договора займа N 1/2016з от 25.03.2016 недействительным, которое может повлечь причинение убытков должнику; в нарушении срока размещения на ЕФРСБ сообщения об обращении 20.01.2017 года с заявлением о признании недействительным Договора займа N 1/2016з, предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на конкурсного управляющего ООО "РАМ Холдинг" Минаева И.Н. возложена обязанность в течение 7 дней, с даты вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению обратиться в Арбитражный суд города Москвы по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании недействительной сделки по погашению просроченных процентов по Кд N0571-14-3-0 от 20.06.2014 согласно ДП N2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014 в размере 49 373 289, 17 руб., совершенной 16.12.2015, а также сделки по погашению просроченной задолженности по основному долгу по Кд N0571-14-3-0 от 20.06.2014 на основании ДП N2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014 в размере 219 578, 20 руб., совершенной 25.12.2015; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 отменено в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Минаева И.Н., в удовлетворении жалобы в указанной части отказано; в остальной части указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, БАНК М2М Европа АС обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 оставить без изменения.

ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." (United Investors Compfny B. V.) также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационных жалоб БАНК М2М Европа АС и ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." (United Investors Compfny B.V.) указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

08.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Также 08.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Блуменфельд", ООО "РАССВЕТ" считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель БАНК М2М Европа АС поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в своей кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель ООО "Блуменфельд" и представитель ООО "РАССВЕТ" по доводам кассационных жалоб возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая незаконными действия (бездействия) по не обращению по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании недействительной сделки по погашению просроченных процентов по Кд N 0571-14-3-0 от 20.06.2014 согласно ДП N 2П/0571-14-3-0 от 20.06.2014 в размере 49 373 289, 17 руб., совершенной - 16.12.2015, а также сделки по погашению просроченной задолженности по основному долгу по Кд N 0571-14-3-0 от 20.06.2014 на основании ДП N 211/0571-14- 3-0 от 20.06.2014 в размере 219 578, 20 руб., совершенной 25.12.2015, и возлагая на конкурсного управляющего обязанность в течение 7 (семи) дней, с даты вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению обратиться в Арбитражный суд города Москвы по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании недействительными сделок, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки, которые могут послужить основанием для оспаривания вышеуказанных сделок, полное и всестороннее исследование которых подлежит рассмотрению в рамках заявления об оспаривании сделки, тогда как конкурсный управляющий в нарушение требований закона не обратился в суд заявлением о признании сделок недействительными, что может причинить кредиторам должника убытки, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя в этой части определение суда первой инстанции, установил, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены, а также ввиду того, что арбитражный управляющий не отказывал в требовании оспорить сделку, и не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения конкурсного управляющего в определенный период времени в суд с заявлением о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Признавая незаконным обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительным договора займа N 1/2016з от 25.03.2016, которое может повлечь причинение убытков Должнику, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 конкурсному управляющему отказано в признании договора процентного займа N 01/2016з от 25.03.2016, заключенного между АО "Констант Альянс" и ООО "РАМ ХОЛДИНГ" недействительным, признав доводы заявителей о возможном причинении убытков в виде начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в случае удовлетворения иска арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 конкурсный управляющий ООО "РАМ Холдинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Договора процентного займа N 1/2016 от 25.03.2016, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017.

Указанным судебным актом установлено, что договор займа от 25.03.2016 года и договор уступки права (цессии) N Ц-КА-26/03-1 от 26.03.2016 являлись самостоятельными и не прикрывали собой какие-либо иные правоотношения, и оспариваемая сделка не повлекла для должника уменьшения его конкурсной массы и не причинила вреда кредиторам, а наоборот, отказ АО "Констант Альянс" от начисления процентов на сумму основного долга, предусмотренного дополнительным соглашением от 05.09.2016, являлся действием, направленным на защиту прав кредиторов ООО "РАМ Холдинг", поскольку на момент подписания дополнительного соглашения от 05.09.2016 ООО "РАМ Холдинг" находилось в процедуре наблюдения, и уменьшение размера текущей задолженности привело к тому, что конкурсные кредиторы поставлены в тоже положение, что существовало до заключения договора займа.

Учитывая, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку реализация права арбитражного управляющего на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника предусмотрена положениями Закона о банкротстве, и не поставлена в зависимость от перспективности результатов такого оспаривания. К тому же при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки, судом первой инстанции не установлено со стороны арбитражного управляющего злоупотребления правом.

Признавая нарушение арбитражным управляющим срока размещения на ЕФРСБ сообщения об обращении 20.01.2017 с заявлением о признании недействительным договора займа N 1/2016з, суд первой инстанции исходил из того, что 19.01.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, однако, сообщение на ЕФРСБ опубликовано только 06.03.2017 в нарушение пункта 4 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на своевременный доступ к информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 арбитражный управляющий Минаев Игорь Николаевич освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание, поскольку административное правонарушение не повлекло за собой опасных последствий, в том числе нарушения прав кредиторов и других лиц, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области банкротства, не причинило экономического ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов и должника.

Данным судебным актом установлено, что 20.01.2017 конкурсный управляющий ООО "РАМ-Холдинг" Минаев И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа N 1/2016-з от 25.03.2016, заключенного между ООО "Рам Холдинг" и АО "Констант Альянс", которое принято к производству определением от 25.01.2017. Конкурсный управляющий ООО "РАМ-Холдинг" исполнил требование законодательства относительно внесения сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ с несущественной задержкой, связанной со значительным объемом работы в рамках процедуры при отсутствии привлеченных специалистов.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной опубликованы на ЕФРСБ 06.03.2017 (сообщение N 1638469), конкурсный управляющий внес сведения в ЕФРСБ 01.03.2017, о чем свидетельствует платежный документ.

Материалами настоящего дела также подтверждаются указанные обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника назначено к рассмотрению арбитражным судом на 06.04.2017, то есть сведения опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ за один месяц до рассмотрения заявления.

Также, 28.02.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "РАМ-Холдинг" с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника, в который включены сведения об оспаривании вышеуказанной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у конкурсных кредиторов имелся достаточный срок получения необходимой информации о возбуждении производства по разрешению спора, и реализации своих прав. Доказательств того, что нарушение срока опубликования повлекло негативные последствия для кредиторов, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд апелляционный инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о нарушении действиями арбитражного управляющего прав кредиторов, необоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и отказу в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-154428/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская