Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-19342/17 по делу N А40-48681/2017

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-48681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ПАО "МОЭСК" - Маклецов И.А., дов. от 17.08.16

от ответчика Департамент экономической политики и развития города Москвы - Баулина Н.И., дов. от 02.11.17 N 1-юр

от третьего лица Правительство Москвы - Баулина Н.И., дов. от 21.08.17 N 4-4-1259/7,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ПАО "МОЭСК"

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

третье лицо Правительство Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 217 831 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 217 831 руб. 10 коп., образовавшегося на стороне ответчика в связи с удержанием денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятых судебных актов суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПАО "МОЭСК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ПАО "МОЭСК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между третьим лицом (администрация) и истцом (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 21-100914-5401-0004-00000-08 от 31.12.2008, предметом которого является реализация инвестиционного проекта - реконструкция существующего КТПЗ в ТЗП блочного типа на территории "Москабельсетьмонтаж" - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по адресу: г. Москва, ЮВАО, район "Текстильщики", 2-й Грайвороновский проезд, вл. 8" с ориентировочным объемом инвестиций 51,1 млн. руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта на истца возложена обязанность перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в размере 7 698 641 руб.

Также между третьим лицом (администрация) и истцом (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 22-100899-5401-0004-00000-08 от 31.12.2008, предметом которого является реализация инвестиционного проекта - реконструкция открытой складской площадки с заменой кранового оборудования и существующего ТЗП в ТЗП блочного типа на территории предприятия "Москабельсетьмонтаж" - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по адресу: Москва, ЮВАО, район "Печатники", ул. Южнопортовая, вл. 17" с ориентировочным объемом инвестиций 148,4 млн. руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта на истца возложена обязанность перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в размере 7 519 190 руб.

Платежными поручениями N 204 от 28.05.2009, N 203 от 28.05.2009 истцом перечислены в бюджет города Москвы на лицевой счет Департамента экономической политики и развития г. Москвы денежные средства в установленном контрактами размере.

Как указывает истец, денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. 25 от 17.02.2017, исх. 21 от 17.02.2017, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием платежей в представленных истцом платежных поручениях указаны заключенные инвестиционные контракты.

Письмом исх. N ДПР-3-865/17 от 27.02.2017, ответчик подтвердил перечисление денежных средств, уплаченных истцом, в бюджет города Москвы.

Таким образом, доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств в отсутствие оснований их перечисления судами правомерно были отклонены как необоснованные.

Согласно ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 8.2 контрактов, контракты действуют в течение срока реализации инвестиционных проектов, указанных в п. 4 и п. 2.2 контракта.

Согласно п. 8.4 контрактов, срок действия не может превышать одного года и трех месяцев с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период стороны обязаны исполнить все свои обязательства.

Пунктами 8.5 установлено, что по истечении предельного срока реализации проектов, действие контрактов прекращается. Предельный срок реализации может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон.

Дополнительных соглашений в части сроков действия контрактов сторонами не заключалось.

Доказательств исполнения обязательств по указанным контрактам не представлено.

Письмами, исх. N 19-17-15/3 от 20.05.2013, исх. N ДПР-5-119/13 от 24.06.2013, полученными истцом согласно уведомлениям о вручении 10.07.2013 и 02.07.2013 Правительство Москвы уведомило об истечении предельного срока реализации инвестиционных контрактов.

Таким образом, инвестиционные контракты прекратили свое действие по истечении предельных сроков реализации инвестиционных проектов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, учитывая установленные контрактами предельные сроки их действия, а также получение истцом уведомлений о прекращении действий контрактов в 2013 году, указали, что трехлетний срок исковой давности в любом случае истек не позднее 2016 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении за пределами истечения срока исковой давности.

Доводы истца о возможности применения положений ст. 203 ГК РФ также обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (ст. 203 ГК РФ).

Также судом принято во внимание, что п. 2 ст. 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 2 которого, Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор, на основании которого осуществлены платежи, заключен до вступления в силу указанного федерального закона.

Неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика также до вступления в силу федерального закона.

Следовательно, действия по признанию долга по истечении срока исковой давности по такой задолженности не могут быть осуществлены после истечения срока исковой давности. В таком случае, ответчик вправе исполнить признанную обязанность, и в случае исполнения подлежат применению положения п. 1 ст. 206 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС17-688, от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13078.

Кроме того, письмо исх. N ДПР-3-865/17, ДПР-3-867/17 от 27.02.2017, не свидетельствует о признании ответчиком долга, а является информационным в целях подтверждения факта перечисления денежных средств в бюджет города Москвы, и также содержит указание на истечение сроков действия инвестиционных контрактов во исполнение обязательств по которым истцом перечислены денежные средства.

Поскольку на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности истек, заявленные требования, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 425, 1102 ГК РФ, признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорные обязательства возникли в момент направления ответчиком писем исх. N ДПР-3-865/17, ДПР-3-867/17 от 27.02.2017, судом не приняты, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, исходя из позиции истца, он узнал о перечислении денег ненадлежащему лицу в момент такого перечисления, к тому же если считать, что денежные средства были перечислены надлежащему лицу, то срок исковой давности в таком случае истек в 2013 году в связи с истечением сроков действия контрактов и получением истцом уведомлений о прекращении действий контрактов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-48681/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова