Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18773/17 по делу N А40-84555/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-84555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО "Новый стандарт-21" - Королева Е.Е. по дов. от 12.10.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. 09.01.2017

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Новый стандарт-21"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков в размере 4 065 492 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый стандарт-21" (далее - истец) 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о возмещении убытков в размере 4 065 492 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик не позднее 04.10.2013 обязан был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с истцом, тогда как не исполнил своих установленных законом обязанностей, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-72300/2014, которым суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1751,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва Напольный проезд, д. 4.

Указанное решение от 29.01.2016 по делу N А40-72300/2014 было исполнено только в октябре 2016 года, поэтому внесенные истцом арендные платежи по ранее заключенному с ответчиком договору аренды от 06.07.2000 N 04-312/2000 в размере 4 065 492 руб. 60 коп. являются убытками истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поэтому, по мнению ответчика, истец не предпринимал действий для разрешения ситуации во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства и на основании договора аренды от 06.07.2000 N 04-312/2000, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественником ответчика), арендовывал нежилые помещения общей площадью 1 751,6 кв. м по адресу: г. Москва, Напольный проезд, д. 4, которая является собственностью города Москвы (далее - Договор аренды).

Между тем, 10.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп помещения, тогда как ответчик никаких действий, предусмотренных законом, не предпринял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-72300/2014 суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 751,6 кв. м. расположенного по адресу: город Москва, Напольный проезд, д. 4, которое исполнено ответчиком только в октябре 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что незаконность действий Департамента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016.

Причинная связь между бездействием Департамента и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего истец нес дополнительные расходы по арендной плате за пользование арендуемыми помещениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-72300/2014, требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Выводы судов основаны на то, что не позднее 04.10.2013 Департамент обязан был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с истцом, однако не исполнил своих обязанностей, установленных законом, пришли к правильному выводу, что факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи подтверждается вышеуказанным решением по делу N А40-72300/2014, в котором установлено, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Бездействия ответчика свидетельствуют о воспрепятствовании истцу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, тогда как судами установлено, что уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи привело к тому, что истец продолжал вносить арендные платежи, а из-за невозможности своевременного приобретения недвижимого имущества, истец понес убытки в виде платежей по договору аренды от 06.07.2000 N 04-312/2000, перечисленных ответчику за период с августа по сентябрь 2016 года, общая сумма которых составляет 4 063 492 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Между тем ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие данные факты.

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал действий для разрешения ситуации во внесудебном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку 07.04.2017 общество обратилось в Департамент с предложением об уплате в добровольном порядке убытков в размере 4 063 492 руб. 60 коп., которое не было исполнено ответчиком.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-84555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский