Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-13982/17 по делу N А40-136094/2015

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-136094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Оганесяна Ары Сергоевича - Шамсиев А., по доверенности N 8 от 01 августа 2017 года;

от публичного акционерного общества "МоскомБанк" - Косов В.Б., по доверенности N 66 от 19 сентября 2017 года;

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Ары Сергоевича

на определение от 30 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению публичного акционерного общества "МоскомБанк" о признании недействительным безналичного платежа общества с ограниченной ответственностью "ГРОНИНГЕМ" в пользу индивидуального предпринимателя Оганесяна Ары Сергоевича от 02.04.2015 на сумму 670 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГРОНИНГЕМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гронингем" (ООО "Гронигем") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Полубинская С.В., о чем 16 апреля 2016 года опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 66.

Конкурсный кредитор ПАО "МОСКОМБАНК" обратился в суд с заявлением о признании недействительным безналичного платежа, совершенного ООО "Гронигем" в пользу ИП Оганесяна Ары Сергоевича, 02.04.2015 на сумму 670 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 21 от 01.04.2015 г. за услуги по продвижению товаров", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Оганесяна А.С. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 требование ПАО "МОСКОМБАНК" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Оганесян А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 30 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 августа 2017 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

ИП Оганесян А.С. в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав ИП Оганесяну А.С. в приобщении дополнительных доказательств, фактически лишил апеллянта возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

Также предприниматель указывает, что само по себе наличие у общества задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Гронингем".

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что ИП Оганесян А.С. не был осведомлен о факте непогашения ООО "Гронигем" задолженности перед кредиторами, поскольку суды, исходя из толкования ст. 19 Закона о банкротстве, пришли к ошибочному выводу об аффилированности ответчика и должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Оганесяна А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "МОСКОМБАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОСКОМБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО "МОСКОМБАНК" и ИП Оганесяна А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.04.2015 ООО "Гронигем" по платежному поручению N 272 перечислило в пользу ИП Оганесяна А.С. денежные средства в размере 670 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 21 от 01.04.2015 г. за услуги по продвижению товаров".

Конкурсный кредитор ПАО "МОСКОМБАНК" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что платеж был произведен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки с заинтересованным лицом ООО "Гронигем" являлось неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Гронигем" за 2014 год, полученным в ИФНС России N 6 по городу Москве, кредиторская задолженность ООО "Гронигем" на момент осуществления спорного платежа составляла 57 855 000 руб., что подтверждает наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из картотеки дел, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на основании решений судов по обязательствам, возникшим в 2011-2014 годах.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом в результате перечисления 02.04.2015 ИП Оганесяну А.С. денежных средств стоимость имущества должника уменьшилась на 670 000 руб., чем был причинен вред кредиторам общества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор, явившийся основанием для оказания услуг по продвижению товаров, в материалы настоящего спора не был представлен, что подтверждает, что целью совершения сделки являлся вывод активов должника в отсутствие законных оснований.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию.

В одну группу лиц согласно пункту 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции входят все лица, если к каждому из таких лиц выполняется одно или несколько из приведенных в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции условий.

Судами было установлено, что Оганесян А.С. является генеральным директором ООО "Полат", участником которого с 50% долей является Чукин А.А., который, в свою очередь, 15.01.2016 предъявил ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Гронигем" требования в размере 1 700 000 руб., при этом на дату совершения оспариваемого платежа родственница Чукина А.А. - Чукина Н.А. являлась генеральным директором должника.

Учитывая вышеизложенное и положения статьи 9 Закона о защите конкуренции, суды пришли к правильному выводу о том, что ИП Оганесян А.С. знал как о неплатежеспособности должника, так и о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания безналичного платежа ООО "Гронигрем", совершенного 02.04.2015 в пользу ИП Оганесяна А.С. на сумму 670 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 21 от 01.04.2015 г. за услуги по продвижению товаров" недействительной сделкой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства при наличии к тому оснований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие уважительных причин для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, при этом суд округа отмечает, что договор, во исполнение которого произведен платеж, не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-136094/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина