Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-19406/17 по делу N А40-8514/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-8514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "ПОДИУМ" - Белов И.Н. по дов. от 28.02.2017

от ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" - Фатеев Д.С. по дов. от 09.10.2017

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПОДИУМ" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (истца)

на решение от 8 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 4 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "ПОДИУМ"

к ООО "СК "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1692 398 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подиум" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (далее - истец) 16.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. по договору от 24.05.2012 N ОТА/5501/011466085, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 740 руб. 85 коп. по договору страхования N ОТА/5501/011375972, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1654 657 руб. 94 коп. по договору страхования N ОТА/5501/011466085, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывал на незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.05.2012 N ОТА/5501/011466085 по причине того, что страховой случай наступил после даты вступления в силу договора страхования, а именно 24.05.2012, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 657 руб. 94 коп.

При том, что до рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, принят отказ истца от требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. и в этой части производство по делу прекращено, а также с ответчика в пользу истца взыскано 37 740 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что ответственность арбитражного управляющего Лютого А.А. вследствие его неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании непрерывно действующих последовательно заключенных с ответчиком договоров страхования и не зависит от срока действия отдельного договора страхования, на который ошибочно ориентировались суды в настоящем деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-30919/2012 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум" (арбитражный управляющий Лютый А.А.) в соответствии с требования статей 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность арбитражного управляющего была застрахована в АО "Страховая группа МСК" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК", которое присоединено к ООО СК "ВТБ Страхование") по договору N ОТА/5501/011375972 страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.12.2012 со сроком действия с 25.12.2012 по 24.12.2013, в подтверждение чего был выдан страховой полис N ОТА/5501/011375972.

Кроме того, дополнительно ответственность арбитражного управляющего Лютого А.А. была застрахована в АО "Страховая группа МСК" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК", которое присоединено к ООО СК "ВТБ Страхование") по договору N ОТА/5501/011466085 страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.05.2012 со сроком действия с 24.05.2012 по 23.12.2013, в подтверждение чего был выдан страховой полис N ОТА/5501/011466085.

Согласно пункту 6.12 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков в деле о банкротстве от 25.02.2011 (далее Правила страхования) договор вступает в силу с момента уплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором страхования или федеральным законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту "в" пункта 9.13 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил страхования наступление ответственности за все убытки, ставшие следствие одного и того же неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассматриваются в качестве одного страхового случая.

В силу пункта 3.2 договора страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, произошло в течение срока действия договора.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 оценка имущества, отчужденного по договорам купли-продажи имущества заключены должником с ООО "Ритм" 23.01.2012, конкурсным управляющим не проводилась. Передача векселей в счет погашения задолженности за несколько дней до принятия решения о ликвидации третьим лицам относится также к признакам оказания предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-30919/2012 конкурсным управляющим должника ОАО "Подиум" утвержден Терехов В.И., а определением от 22.09.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев до 24.02.2017.

При этом 01.11.2016 ОАО "Подиум" (выгодоприобретатель) в лице конкурсного управляющего обратилось в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией от 01.11.2016 N 198, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.05.2012 N ОТА/5501/011466085 (договор дополнительного страхования ответственности) в сумме 40 733 560 руб.

Между тем, 21.12.2016 ОАО "Подиум" получено уведомление ООО СК "ВТБ Страхование" от 22.11.2016 N 07/02-07/49-03/57030 об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.05.2012 N ОТА/5501/011466085 в связи с тем, что страховой случай наступил, по мнению ответчика, после даты вступления в силу договора страхования, а именно 24.05.2012.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 657 руб. 94 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения по договору N ОТА/5501/011466085, исходили из того, что по условиям этого договора страховая премия уплачивается единовременно безналичным путем не позднее 05.08.2012, срок действия договора с 24.05.2012 по 23.12.2012, но не ранее уплаты страховой премии и указанный срок является периодом страхования, тогда как страхователь оплатил страховую премию, 06.08.2012, поэтому договор страхования начал действовать с 06.08.2012.

Судами сделан вывод о том, что бездействие арбитражного управляющего Лютого А.А., выразившееся в не оспаривании сделок должника, имело место в течение длительного периода времени, с учетом условий заключенного договора страхования, поэтому моментом такого ненадлежащего исполнения считается день, когда началось такое неисполнение, то есть дата назначения страхователя конкурсным управляющим.

Как указали суды, арбитражный управляющий ОАО "Подиум" - Лютый А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего заявление об оспаривании данных сделок должника в арбитражный суд не предъявил, поэтому в результате бездействия арбитражного управляющего Лютого А.А., выразившегося в не оспаривании сделок должника, кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы за счет недвижимого имущества, которое подлежало бы возврату в случае оспаривания сделок.

Нарушение имело место в течение длительного периода времени (с момента заключения оспариваемых сделок и до момента подачи иска о признании сделки недействительной в течение срока исковой давности, поэтому моментом такого ненадлежащего исполнения нужно считать день, когда началось такое неисполнение, т.е. дату назначения страхователя конкурсным управляющим - 24.05.2012.

Договор страхования вступил в силу после уплаты страхователем страховой премии, в связи с чем, событие, происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве страхового случая и повлечь обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд нашел его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 740 руб. 85 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то суды пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по договору страхования N ОТА/5501/011466085 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по дату фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора страхования, руководствуясь статьями 927, 929, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришли к правильным выводам.

При этом судами учтено, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором. Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При том, что договор страхования от 24.05.2012 N ОТА/5501/011466085 заключен на основании Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Сделки по отчуждению имущества совершены в течение шестимесячного срока, а оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Договор страхования предусматривает иное положение о вступлении его в силу, поэтому ссылка истца на пункт 2 статьи 940 и статью 957 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, правомерно отклонена судами.

В силу положений статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора страхования и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, договор страхования вступил в силу после уплаты страхователем части страховой премии, в связи с чем, событие, происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве страхового и повлечь обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 304-ЭС15-11901 по делу N А27-19716/2014.

Доводы истца о том, что началом бездействия страхователя, является момент предъявления ему требования об оспаривании сделок уполномоченного органа 24.09.2012, не соответствует требованиям статей 12, 17, 20.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по делу N А40-8514/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский