Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-19002/17 по делу N А40-7365/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-7365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Агрофирма "Южный Урал" - Рожков А.В. по дов. от 20.10.2017

от ответчика Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" - Кожевников Р.В. по дов. от 17.12.2016

от третьего лица ООО "Страховая компания "СК ПБ" - не явился, извещен

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агрофирма "Южный Урал" (истца)

на определение от 31 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

о распределении судебных расходов

и постановление от 1 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "Агрофирма "Южный Урал"

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков"

о взыскании 2 862 009,25 руб. долга,

третье лицо: ООО "Страховая компания "СК ПБ".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный Урал" (далее - ООО "Агрофирма "Южный Урал", истец) 19.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - ответчик) о взыскании 2 862 009 руб. 25 коп. компенсационной выплаты в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СК ПБ" (далее - ООО "Страховая компания "СК ПБ") обязательств по страховому возмещению по договору страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая компания "СК ПБ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 производство по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

Между тем, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 903 100 руб. 47 коп., приложив к своему заявлению в подтверждение понесенных расходов договор об оказании юридической помощи от 01.08.2014 N 0108-1, дополнительные соглашения от 20.06.2016 N 4 и от 10.03.2017 N 6, счета, платежные поручения, акты сдачи приемки оказанных услуг и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения понесенных сторонами судебных расходов.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявления.

По мнению истца, ответчиком не подтверждена сумма понесенных расходов, а заявленная ответчиком сумма не соответствует рыночным ценам, сложившимся в городе Москве за аналогичные услуги, а также не соответствует сложившейся судебной практике в части сумм, взыскиваемых за аналогичные услуги.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2017 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения, которые, с учетом возражений истца, не были приобщены к материалам дела, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжалуется) отмене не подлежат в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ответчика в части отнесения на истца судебных расходов в размере 250 000 руб., исходили из того, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных этим лицом расходов, поэтому заявленные судебные расходы были фактически понесены ответчиком. Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истец не представил.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представители заявителя, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, принимая во внимание требования вышеуказанных норм процессуального права, суды посчитали, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия истца повлекли необходимость ответчику нести судебные расходы в ходе рассмотрения настоящего спора, инициатором которого был именно истец.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 250 000 руб. (по 100 000 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, а также 50 000 руб. за досудебную подготовку по изучению документов), признав их разумными и документально подтвержденными.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сумма в размере 250 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, поэтому является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 года по делу N А40-7365/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова