Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" - Николаева Л.В.-доверенность от 17.04.2017 N 05/17

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" - Короленко А.В.-доверенность от 08.12.2017 N ГМС-4/179, Проскуряков А.И.-доверенность от 12.12.2017 N1/П

от общества с ограниченной ответственностью "Активити"- Крикуха Ю.С.-доверенность от 08.02.2017

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6"

на определение от 28.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по требованию акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (далее - должник, ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Владиславовна. Соответствующее сообщение было опубликовано 11.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 103.

Определением суда от 27.09.2016 в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (далее - кредитор, АО "ДОК-6") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 114 169 209 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования АО "ДОК-6" в размере 156 114 рублей - основной долг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 определение суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора на сумму 114 013 095 руб. 77 коп. основано на заключенном между кредитором и должником договоре возмездного оказания услуг от 10.01.2012 N ГК-36/12.

Как следует из пункта 1.2 договора, конкретные виды услуг, оказываемых ОАО "Главстрой-Капитал" (заказчик) по данному договору, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Из содержания дополнительных соглашений к договору от 10.01.2012 N ГК- 36/12 и отчетов о его исполнении можно сделать вывод, что оказываемые ОАО "Главстрой-Капитал" должны были иметь результат - организованные и проведенные с участием должника встречи с контрагентами, результаты экспертного анализа, совершенные исполнителем действия по подготовке сделок.

Кредитором в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 10.01.2012 N 1, от 02.05.2012 N 2, от 13.09.2012 N 3 и составленные к ним отчеты об оказании услуг.

Согласно представленным в материалы дела отчетам, исполнителем оказаны услуги по организации и проведению встреч и переговоров с кредитными организациями, по подготовке, проведению экспертного анализа. Полагая, что услуги по договору оказаны, а уплата за оказанные услуги в полном объеме должником не произведена, АО "ДОК-6" обратилось с требованием, в том числе, о включении задолженности в размере 114 013 095 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что АО "ДОК-6" не подтверждена реальность оказания услуг, указанных в дополнительных соглашения к договору и составленных к ним отчетах об оказании услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ДОК-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении требований в реестр и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению АО "ДОК-6", требования на сумму 114 013 095 руб. 77 коп. по договору возмездного оказания услуг N ГК-36/12 от 10.01.2012 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, свидетельскими показаниями, которым суды не дали надлежащей оценки, реальное исполнение сделки судами не проверено, судами не учтено, что аффилированность кредитора и должника не исключает прав кредитора на заявление требований в деле о банкротстве, и сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Компания "Главмосстрой", в котором он просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

От ООО "Активити" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители внешнего управляющего должника кассационную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" просят удовлетворить, судебные акты отменить.

Представитель ООО "Активити" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование заявлено аффилированным лицом должника, реальность оказания услуг кредитором документально не подтверждена, что свидетельствует о наличии признаков формирования задолженности искусственного характера, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "ДОК-6" требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А40-165525/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина