Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-5682/15 по делу N А40-123839/2013

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-123839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Префектуры ЦАО города Москвы - Бессчетнов Е.Е.- доверен. от 24.11.2016 г. N ЦАО-07-13-2303/6-10

от Департамента городского имущества г. Москвы - Бессчетнов Е.Е.- доверен от 26.12.16г N 33-д-1420/16

от Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е.- доверен от 25.11.16г. N 4-14-1475/16

от ООО "Кофедум" - не явился, извещен

от ООО "МЕДАКО" - Бритиков С.В.- доверен. от 09.01.17г. N 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Управы Басманного района города Москвы - не явился, извещен

от ООО "Карамелька" - не явился, извещен

от ООО "Бристоль" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕДАКО"

на определение от 11 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-123839/13 по иску: 1) Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280), 2) Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), 3) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Кофедум" (ОГРН 5077746673593)

третьи лица: 1) ООО "МЕДАКО", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3) Управа Басманного района города Москвы, 4) ООО "Карамелька" 5) ООО "Бристоль"

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кофедум" о признании здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, площадью 273,7 кв. м самовольной постройкой, обязании осуществить снос данного строения; признании зарегистрированного права на данное строение отсутствующим; обязании освободить земельный участок по адресу: город Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцам осуществить снос указанного строения с последующем взысканием расходов с Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 07.10.2015 отказал обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 04.07.2017 отказал Правительству, Департаменту, Префектуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "МЕДАКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Префектуры, Департамента и Правительства в пользу ООО "МЕДАКО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 суд взыскал солидарно с истцов 84 000 рублей судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-123839/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-123839/13 в части отказа во взыскании солидарно с Префектуры, Департамента и Правительства 756 000 руб. расходов, понесенных ООО "МЕДАКО" в связи с рассмотрением дела и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о завышенности размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, суды не дали надлежащей оценки активной реализации обществом процессуальных прав, суды не учли сложность дела, время его рассмотрения в суде, уменьшение размера судебных расходов привело к ущемлению прав общества и нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-123839/13 в части отказа во взыскании солидарно с Префектуры, Департамента и Правительств 756 000 руб. расходов, понесенных ООО "МЕДАКО" в связи с рассмотрением дела и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Префектура, Департамент и Правительство доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов ООО "МЕДАКО" представило копии договоров на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к ним (на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде Российской Федерации), копии актов выполненных работ по данным договорам, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг на общую сумму 840 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта

Из материалов дела следует и установлено судами, что заявитель (ООО "МЕДАКО"), привлеченный к рассмотрению спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, представлял доказательства, то есть имело место активное процессуальное участие, которое способствовало принятию данного судебного акта.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумный предел расходов на представителя составляет- 84 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-123839/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова