Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-5928/17 по делу N А40-49093/2010

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-49093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Соболевой Светланы Евгеньевны - Ерофеева С.В.-доверенность

от 07.06.2017 от Бикбау Марселя Яновича -Бодров А.С.-доверенность от 16.11.2017

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Светланы Евгеньевны

на определение от 26.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 21.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Соболевой Светланы Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2010

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Московский институт материаловедения и эффективных технологий"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 открытое акционерное общество "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" (далее - должник, ОАО "Московский ИМЭТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милантьев И.А. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 требование Бикбау Марселя Яновича в размере 33 239 094,02 руб. (25 966 226,16 руб. - долг, 7 272 867,86 руб. - проценты по договору займа от 12.09.2008) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Московский ИМЭТ".

Определением от 22.06.2016 конкурсной кредитор должника - закрытое акционерное общество "Корпорация "Конти" в порядке процессуального правопреемства заменено на Соболеву Светлану Евгеньевну в рамках обособленных споров, по результатам которых вынесены определения от 15.12.2010 и от 24.02.2012 о включении требований ЗАО "Корпорация "Конти" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Соболева С.Е. с заявлением о пересмотре определения суда от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соболева С.Е., обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает Соболева С.Е., включение требования Бикбау М.Я. по договору займа в реестр требований кредиторов должника фактически было основано на признании долга должником в лице генерального директора и основного акционера Бикбау М.Я. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные кредитором в обоснование получения должником заемных денежных средств от Бикбау М.Я., не бесспорны, бесспорные, достоверные и допустимые доказательства суду не были представлены, включение требований кредитора в реестр дало ему 86, 54 % голосов и позволило единолично управлять процедурой банкротства должника.

Как указывает Соболева С.Е., при вынесении определения суда от 03.11.2010 судами не проверялись обстоятельства, указанные в пункте 26 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По утверждению Соболевой С.Е., все указанные ею в заявлении обстоятельства - датированные не позднее 30.12.2008 доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что денежные средства по договору займа от 12.09.2008 не поступили должнику в полном объеме, -объективно существовали на момент вынесения определения суда от 03.11.2010, но не могли быть известны заявителю ранее 13.01.2017, в связи с чем указанные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся в силу подпункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Бикбау М.Я., в котором он просит обжалуемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соболевой С.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Бикбау М.Я. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические обстоятельства от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Соболева С.Е. указала на наличие документов, датированных 2008 годом, в том числе подписанный Бикбау М.Я. акт сверки, которые, по ее мнению, опровергают то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 12.09.2008 поступили ОАО "Московский ИМЭТ" от Бикбау М.Я. в полном объеме.

Таким образом в заявлении Соболевой С.Е. приводятся новые дополнительные доказательства и, по сути, заявитель предлагает суду пересмотреть требования Бикбау М.Я. с учетом этих новых доказательств, существовавших на момент вынесения определения по существу спора и имеющих отношение к ранее исследованным арбитражным судом обстоятельствам, что не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к правильном выводу, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 03.11.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Соболевой С.Е. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-49093/10 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина